16RS0036-01-2022-006541-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023г. г.Альметьевск РТ

дело № 2-63/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ршоян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее ООО «Татнефтедор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22.08.2022г. управляя, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 29 км. наехал на яму, находящуюся на проезжей части по траектории его движения, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили: 15 см(длина) х 60 см (ширина) х 5 см. (глубина).

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, возможности среагировать у водителя не было, поскольку, двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться на проезжей части. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93.

Согласно отчету Эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 170 554 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего контроль и безопасные условия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 554 руб., расходы на услуги эксперта – 4 500 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по госпошлине – 4611,08 руб.

Истец извещен в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не представил, причина не явки в судебное заседание суду не известно.

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивал на рассмотрение дела по существу иска, в случае отказа в иске просил возместить судебные расходы связанные оплатой проведенной по назначению суда экспертизы.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 23.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 22.08.2022г. около 18.30ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 29 км. наехал на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения: бампер передний, 2 диска, 2 резины, передний подкрыльник, кабель датчика тормозных колодок.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили 1,60 м (длина) х 13 см (ширина) х 12 см. (глубина). В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о повреждении бампера переднего, 2 диска, 2 резины, передний подкрыльник, кабель датчика тормозных колодок.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ФИО5 №<данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 170 554 руб., с учетом износа – 88 300 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам происхождения повреждений, объема и размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>, эксперт, проводя исследование механизма образования повреждений, сделал вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют акту осмотра №<данные изъяты>, составленного ФИО2, при описанных обстоятельствах ДТП 22.08.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась, в связи с несоответствием повреждений заявленному происшествию 22.08.2022г.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что вышеописанные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного ДТП 22.08.2022 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Татнефтедор» за причиненный ущерб автомобилю истца ФИО1, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ршоян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, остальные требования являются производными от основных требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходы на юридические услуги, расходы по госпошлине не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству ответчика было назначено экспертиза стоимость, которого составляет 42000руб., данная сумма оплачено ответчиком. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, оплаченная ответчиком стоимость экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом. Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу истца 42000руб. в счёт возврата оплаченной сумму за проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ршоян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Ршоян <данные изъяты> в пользу ООО «Татнефтедор»( ИНН <данные изъяты>) в счёт возврата оплаченной суммы проведенной по назначению суда экспертизы 42000(сорок две тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.