Дело № 2-1421/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001918-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ежовой И.В.,
прокурора Митрофановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (консультация, составление иска в суд).
Определением суда от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ЖКХ администрации о. Муром
Заявленные требования обоснованы тем, что 21.04.2020 около 17 час. 10 мин. возле д..... по ул. Репина г. Мурома произошло падение дерева, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде .... Согласно акта судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» .... данное телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой возможно при ударе деревом, обычно вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-хнедель и поэтому повлекло за собой средней тяжести вред здоровью .... Давность нанесения повреждения не противоречит обстоятельствам дела. Указанный в медицинском документе диагноз ....
Эксперт ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» Муромского межрайонного .... также подтвердил выводы, сделанные 09.11.2020 экспертом ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» ....
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2021, которым с ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. При этом, судом установлено, что МБУ округа Муром «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на неё функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований. Противоправность причинителя вреда - МБУ округа Муром «Благоустройство» - заключается в невыполнении функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не было вырублено сухое и аварийное дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: <...> д. ....
Проверочный материал по факту получения им травмы зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Муромский» 05.06.2020 за ....
Постановлением от 04.05.2022 по факту указанного происшествия в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) отказано. В результате проведения дополнительной проверки к материалу проверки было приобщено заключение эксперта от 07.04.2022, согласно которому у него имело место телесное повреждение в виде .... данное телесное повреждение повлекло за собой средний вред здоровью. Таким образом, в результате проведения дополнительной проверки по факту указанного происшествия подтвердился факт причинения ему телесного повреждения в виде ...., не подтвержденный ранее и не учитываемый при вынесении Муромским городским судом решения от 31.05.2021.
Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации причиненного ему в результате повреждения его здоровья, выразившегося в причинении телесного повреждения в виде ...., морального вреда. Причиненные ему нравственные и физические страдания оценивает в 300 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности, достаточности и соразмерности, с учетом соответствия характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Митрофановой Н.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-207, по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 31 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с МБУ округа Муром «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 15 400 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 13 616 руб.
Взыскать с МБУ округа Муром «Благоустройство» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.
Вышеуказанным решением установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «...., проживает по адресу: ....
21.04.2021 года около 17 часов 10 минут истец подъехал к .... дому .... по ул. Репина города Мурома на автомобиле, вышел из машины ..... В это время поднялся сильный ветер и ФИО1 услышал треск рядом стоящего дерева, которое упало на его машину.
В результате падения дерева истцу ФИО1 причинен вред здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю истца.
Балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».
Установлено, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований.
При этом стороной ответчика в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины (что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями); что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось).
Таким образом, противоправность причинителя вреда – МБУ «Благоустройство» - заключается в невыполнении функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не было вырублено сухое и аварийное дерево, произраставшее на земельном участке по адресу: <...> ....
Факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 подтверждается материалом проверки (номер), в том числе: заявлением ФИО1 от 29.05.2020г. о проведении дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений и повреждений автомобиля; актом судебно-медицинского исследования врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» Муромского межрайонного отделения .... от 09 ноября 2020 года; заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» Муромского межрайонного отделения .... от 03 марта 2021 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 года; заявлением ФИО1 от 11.11.2021 о проведении дополнительной проверки по факту причинения ему телесных повреждений, причиненных в результате падения дерева 21.04.2020; заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» Муромского межрайонного отделения .... от 01 апреля 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022 года.
Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 01.04.2022 года ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» Муромского межрайонного отделения ....., следует, что у гр. ФИО1 имели место: .... Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно и при ударах упавшим деревом, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении влекут за собой средний тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В этой связи суд считает, что МБУ округа Муром «Благоустройство» обязано возместить ФИО1 причиненный падением дерева вред здоровью.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение средней тяжести вреда здоровью, а также учитывает, причины, приведшие к несчастному случаю, в том числе и невыполнении ответчиком функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату Ежовой И.В., которая консультировала истца, готовила исковое заявление.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., подтверждающиеся квитанцией № 001092 от 16.06.2022. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в заявленном размере – 6000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с МБУ округа Муром «Благоустройство», ИНН <***>, КПП 333401001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .... компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 6000 руб.
Взыскать с МБУ округа Муром «Благоустройство» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года
Председательствующий Ю.А. Большакова