Дело № 2-601/2023 (2-7895/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком АО «Мегафон-Ритейл» ... заключен договор купли-продажи мобильного смартфона ... сетевого зарядного устройства ..., стекла ..., стоимостью .... Телефон был приобретен в кредит через АО «Тинькофф Банк». Позже истец обнаружила, что кредит был предоставлен на сумму ...
Истец полагает, что при покупке ей не предоставлена достоверная информация о товаре, ответчиком увеличена сумма кредита и соответственно сумма общей стоимости товара на ...., поэтому проценты за пользование кредитом в размере ...., начисленные на сумму ...., считает убытками, причиненными ею ответчиками.
Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обязать ответчиков прекратить обработку ее персональных данных и принять меры по удалению из базы кредитных историй информацию о ее задолженности в сумме 12 867,5 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии ФИО1 изменила предмет исковых требований. Просит суд взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу сумму убытков 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903,21 руб., почтовые расходы 849,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заключении.
Представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в сумме 8 118 руб. возвращены истцу. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон-Ритейл» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл» ... заключен договор купли-продажи мобильного смартфона ..., сетевого зарядного устройства .../A, стекла ..., на общую сумму ...
Для оплаты приобретаемого товара ФИО1 ... заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в .... с условием оплаты процентов в размере стандартной ставки ...% годовых, повышенной ставки – ... годовых, путем зачисления денежных средств на счет истца в банке, открытый по условиям кредитного договора.
После покупки истец обнаружила, что общая сумма кредита больше, чем стоимость приобретенного товара. В связи с этим она обратилась в АО «Мегафон-Ритейл», и ей произведен возврат денежных средств в сумме ...
Из заявления – анкеты от ... следует, что ФИО1 доверяет АО «Мегафон-Ритейл» предоставить заявление – анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита на общую стоимость покупки ...
Указанное заявление составлено сотрудником АО «Мегафон-Ритейл» и содержит его подпись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сведений о том, что ФИО1 приобрела товар на общую сумму .... и перечень товаров, входящих в состав заказа, указанный в заявлении-анкете, реализован потребителю, материалы дела не содержат.
При этом обстоятельства реализации товара на сумму .... с использованием кредита продавец АО «Мегафон-Ритейл» не оспаривал.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждение истца о том, что при приобретении товара она не имела намерения получить сумму кредита в большем размере, чем стоимость товара.
Факт возврата АО «Мегафон-Ритейл» разницы между суммами, на которую приобретен товар и предоставлен кредит, свидетельствует о признании АО «Мегафон-Ритейл» факта нарушения прав истца при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Мегафон-Ритейл» не предоставило необходимую и достоверную информацию о стоимости кредита при продаже товара с использованием кредитных средств.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с ... по ... на неправомерно начисленную сумму кредита .... составляет .... исходя из условий договора процентной ставки ... годовых за период с ... по ..., процентной ставки 3.131 % за период с ... по ....
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчик расчет не оспорил, собственный расчет не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных истцом по кредитному договору процентов, в сумме ....
В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» суд полагает необходимым отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за период с ... по ... составляет ... руб. из расчета суммы долга ...., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В обоснование возражений ответчик ссылается на исключение из расчета задолженности периода взыскания с ... по ....
Исходя из установленных обстоятельств спора, учитывая правовое регулирование, суд приходит к выводу, что с ... начисление процентов не должно производиться в виду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ... N, то есть с ... на 6 месяцев (до ...) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ... по ... следующий:
... за период с ... по ...,
.... за период с ... по ...,
... за период с ... по ...,
... за период с ... по ...,
.... за период ... по ...,
.... за период ... по ....
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 463,16 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачены услуги за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультированию по заявленным требованиями и составлению претензий в сумме ... руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, неоднократное составление уточненных исковых заявлений, претензий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачены почтовые расходы при подаче иска в суд в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с АО «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в сумме 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 528,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 849,84 руб., а всего 12 435,58 руб.
В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» отказать.
В удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.