Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-26694/23

2-2298/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доле в праве общий собственности на квартиру, приобретенную с участием материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве собственности, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей, оплату юридических услуг в размере ................ рублей, оплату государственной пошлины в размере ................ рублей, оплату почтовых расходов в размере ................ рублей, а всего ................ рублей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы - ................ рублей, расходы на оплату юридических услуг - ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ................ рублей, почтовые расходы - ................ копеек, а всего ................ рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее имущественному положению, указывающему на необходимость освобождения ее от оплаты судебных расходов, доказательствам чрезмерности взыскиваемых с нее денежных сумм или снижению этих расходов до ................ рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводов жалобы определение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере ................ рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с участием материнского капитала удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве собственности удовлетворены частично. Судом постановлено:

уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру ............ с целой до 1/3 доли;

признать за несовершеннолетней ...........14 рождения, 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ............

признать за несовершеннолетним ...........15 рождения, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ............

признать за ФИО1 на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ............

решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года изменено. Судебной коллегией постановлено:

признать за несовершеннолетней ...........16 право общей долевой собственности на 1/35 долю в квартире, ............

признать за ...........18. право общей долевой собственности на 1/35 долю в квартире, ............

признать за ...........19 право общей долевой собственности на 12/35 доли в квартире, ............

признать за ...........17 право общей долевой собственности на 21/35 долю в квартире, ............

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению давности составления договора дарения денег и расписки от 10.02.2018, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 04.02.2022 ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» № ........

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства по делу заключение судебной экспертизы № ........ года, выполненной АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды» и на основании проведенной экспертизы решение суда первой инстанции изменено в части определения долей в пользу ФИО2

Разрешая заявленные требования в части взыскания с истца по первоначальному иску ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ................ рублей, суд первой инстанции указал, что данная экспертиза положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года которым изменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в части определения долей в пользу ФИО2

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вопрос о размере вознаграждения эксперту со сторонами не согласовывался, расценки экспертного учреждения не исследовались, разумность расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 160 00 рублей судом не оценивалась, кроме того ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представила возражения, в которых просила суд решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО2 суммы на проведение судебной экспертизы. В обоснование своей позиции указав, что она проживает сама с детьми, в брачных отношениях не состоит, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами по здоровью, имеют категорию «ребенок-инвалид», нуждаются в постоянном лечении и уходе, в связи с чем ее материальное положение не позволяет ей возместить расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

Между тем, обстоятельства связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, в нарушение ч.2 ст. 56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции при решение вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Вопроси применения положения ч.3 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, вопреки требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ судом на обсуждение не ставился.

Также материалы не содержат сведений о возможности оплаты ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как, согласно принятых судебных актов, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены на 35% Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 60%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года, удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ...........20 в пользу ...........21 расходов за проведение экспертизы в размере ................ рублей.

Взыскать с ...........22 в пользу ...........23 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: