УИД 47RS0008-01-2023-000112-22

Дело № 2-484/2023

33-5706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятым судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 100 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда за использование фотографии без указания авторства в размере 50 000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком на странице сайта www.travelleo.ru без согласия автора ФИО1, без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения размещена фотография «Анапская-Бухта», авторство и исключительное (имущественное) право и неимущественное право которой, принадлежит ФИО1

Фотография «Анапская-Бухта» была сделана ФИО1 16 апреля 2016 года с помощью фотокамеры DJI Phantom 3 Advance, преобразована в 3-D формат и размещена по адресу https://goo.gl/maps/upXM7K51pXY8fWyQA, а также размещена в личном фотоблоге по адресу dengavrilin.com в варианте 2-D.

Истец является фотографом, и фотографирование является для него источником дохода. Фотография «Анапская-Бухта» состоит из более чем 30 отдельных фрагментов, которые были творчески обработаны и обрезаны для создания единого фотографического произведения в формате 3-D. В процессе обработки достигнут нужный автору творческий результат.

Истец указывает, что им был соблюдён необязательный претензионный порядок путем направления на электронную почту ответчика, указанной на его сайте aviatravelleo@gmail.com, претензии о нарушении авторских прав с требованием удалить фотографические произведения с ресурса, а также выплатить компенсацию за незаконное использование произведения.

Ответчик никак не отреагировал на претензионные требования и до сих пор продолжает использование фотографии у себя на ресурсе.

Истец на использование фотографий разрешения ответчику не давал, а потому считает, что нарушение его личных неимущественных прав состоит в том, что при размещении фотографии ответчик не указал автора произведений.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов, а потому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд отзыв на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26 004 рублей 28 копеек, всего взыскал 56 004 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение меньше указанной истцом суммы, суд неправомерно по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) и необоснованно снизил размер этой компенсации. Кроме того, рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в мотивировочной части решения вообще не указал сумму, в которую он оценивает причиненные истцу нравственные страдания в связи с незаконным использованием ответчиком исключительных авторских прав истца на публикацию своих фотографий.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26 004 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то при проверке обоснованности такого решения у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка изменить его по материально-правовому требованию, вывод о рассмотрении которого изложен в резолютивной части решения суда.

В данном случае в мотивировочной части решения содержатся выводы суда по разрешению заявленных истцом требований как о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на публикацию своих фотографий, которую суд оценил в размере 30 000 рублей, так и о компенсации морального вреда, конкретную сумму которого суд не указал.

Вместе с тем, в резолютивной части решения, наоборот, суд указал размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, но не обозначил свой вывод о сумме компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в Киришский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения до разрешения вопроса для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года возвратить в Киришский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи