К делу № 2а-559/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
16 ноября 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец первоначально обратился в суд с административным иском к иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО3 и просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в невыполнении своих служебных обязанностей по исполнению решения Новокубанского районного суда от 16.11.2016 года, вступившегося в законную силу 07.02.2017 года, а именно в непринятии мер к обременению на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4 незаконными; просил обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возмещения ему утраченной суммы в размере 69335 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО3 находился исполнительный лист, взыскателем по которому являлся ФИО5, о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 69335 рублей. В ходе исполнительного производства у должника судебным приставом-исполнителем был обнаружен автомобиль, на который постановлением пристава был наложен запрет на регистрационные действия. Однако, через более, чем через полгода, данный запрет приставом по непонятной истцу причине был снят, автомобиль был реализовал и в результате долг по настоящее время остается невзысканным. Поэтому просит взыскать долг с виновных лиц.
Так как административный иск содержал несколько требований, одно из которых (о взыскании ущерба) подлежало в порядке гражданского судопроизводства, данный административный иск был принят судом и по нему было возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Не обеспечило явку представителя и ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, которое представило письменные возражения, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом не выносилось.
Не обеспечила явку представителя и привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФССП РФ. О времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №20226/17/23053-ИП.
Из него следует, что 30 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель М.И. В. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новокубанским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 77835,00 рублей (л. д. 57-59).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству, 01.07.2017 года судебному приставу-исполнителю из ОГИБДД поступила информация о наличии у должницы зарегистрированного автомобиля - ВАЗ-21103, госномер № . . . (л. д. 62).
Как видно из решения суда, на основании которого выдавался вышеуказанный исполнительный документ, данный автомобиль признавался судом супружеским имуществом Р-вых, был разделен данным решением суда, а именно, был оставлен ФИО4, и с нее в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 54500,00 рублей (л. д. 52).
Как следует из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 22.04.2022 года (л. д. 32) по учетным данными ФИС ГИБДД-М вышеуказанный автомобиль с 28.05.2019 года по настоящее время состоит на государственном регистрационном учете за гражданином ФИО6; 01.07.2017 года на данный автомобиль было наложено ограничение на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем М.И. В. ИП-20226/17/23053. 25.01.2019 года данное ограничение на проведение регистрационных действий было снято по результатам сверки ФССП России от 24.01.2019 года.
Сводкой по исполнительному производству также подтверждено, что 01.07.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, органы ГИБДД последний раз сообщили о наличии зарегистрированного за должницей вышеуказанного транспортного средства 02.03.2019 года (л. д. 65), на запрос судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 года 11.09.2019 года был получен ответ из органов ГИБДД, что у должницы зарегистрированных транспортных средств не имеется (л. д. 66).
Таким образом, при наличии у должника в собственности имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в течение более чем, полутора лет взыскание на это имущество не обратил. При этом, из сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по нему составляет 63456,63 копейки, исполнительное производство не окончено уже в течение более, чем пяти лет. На момент рассмотрения дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, другого имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание долга у должницы нет.
Судом истребовалась у ответчиков информация о причинах снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчицы, в результате чего автомобиль был ответчицей отчужден в 2019-м году.
В отзыве ГУ ФССП РФ по КК сообщило, что довод истца об отчуждении транспортного средства не подтверждается.
Органы ГИБДД сообщили 02.07.2022 года, что снятие ограничений по исполнительным производства, вынесенных судебными приставами-исполнителями происходит в электронном виде без участия сотрудников МРЭО ГИБДД. Снятие ареста по исполнительному производству №20226/17/23053 было произведено на основании сверки в ФССП России 00111/19/6677 от 24.01.2019, исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО7. Данная запись была взята из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л. д. 87).
На запрос в ФССП РФ о причинах снятии запрета, направленный 09.09.2022 года и полученный ответчиком 15.09.2022 года ответ судом получен не был.
Таким образом, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается ответчиками не доказано.
Суд считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №20226/17/23053-ИП, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста, изъятию и реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО4 - автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер № . . ..
Как разъяснено в п. п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом в судебном заседании установлено, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя М.И. В., не обратившего взыскания на имущество должника - вышеуказанный автомобиль в течение длительного времени, в результате чего данный автомобиль был утрачен, был причинен вред истцу ФИО4 в виде невзысканного долга по исполнительному производству на сумму 63456 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, который подлежит взысканию с Российской Федерации в пользу истцу.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не было доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб на сумму 69335 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №20226/17/23053-ИП, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста, изъятию и реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО4 - автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер № . . ..
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя 63456 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ______________
Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.