КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-002875-39

Дело №2-4461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4461/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

третье лицо: нотариус нотариального круга города Мирный Архангельской области ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО8, за счет общих доходов супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО8 умер. При жизни ФИО8 транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов и зарегистрировано на имя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство является вещью неделимой и раздел транспортного средства невозможен. Истцом в установленном порядке с целью вступления в права наследования в отношении наследственного имущества нотариусу нотариального округа Мирный Архангельской области ФИО3 подано заявление. Наследниками первой очереди является истец и дети наследодателя ФИО4, ФИО2. Истец как при жизни ФИО8 имела существенный интерес в использовании транспортного средства и использовала его, так и в настоящее время имеет существенный интерес и нуждаемость в его использовании. Транспортное средство приобреталось супругами для удобства передвижения истца в силу состояния ее здоровья, осуществления профессиональной деятельности, ухода за членами семьи, проживающими в ближайшем населенном пункте. С учетом отсутствия у ответчиков существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества, истец просить передать ей в собственность автомобиль с выплатой ответчикам стоимости причитающейся им доли в праве общей собственности в размере 190 666,67 руб., каждому за 1/6 долю автомобиля, прекратив право собственности ФИО6, ФИО2 на 1/6 доли указанного имущества. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 033,34 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль находится в пользовании у истца, в сохранении доли в праве собственности на автомобиль он и его доверитель ответчик ФИО2 не заинтересованы.

Третье лицо - нотариус нотариального круга города Мирный Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5, и ответчики ФИО6, ФИО2, являются собственниками транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, в долях соответственно: 4/6 за истцом, 1/6 за ответчиком ФИО6, 1/6 за ответчиком ФИО2

Право собственности на долю в указанном имуществе перешло к ответчику ФИО6, и ответчику ФИО2 в порядке наследования от своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стала собственником доли спорного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно досудебной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 144 000 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено уполномоченным специалистом и не опровергнуто ответчиками.

Истцом на депозитный счет внесены денежные средства для выплаты ответчикам за выкуп их доли.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание согласие ответчиков на выкуп их доли в спорном имуществе, отсутствие у ответчиков, заинтересованности в сохранении доли в праве на вышеуказанное транспортное средство с учетом незначительной доли ответчиков, требования ФИО5 о признании за ней права собственности на транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE) VIN <***>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, прекращении 1/6 доли ответчиков в праве собственности на указанное имущество с взысканием с истца денежной компенсации по 1/6 доли от рыночной стоимости подлежат удовлетворению, в виду того, что возможность совместного пользования разными семьями одним автомобилем затруднительна, ответчики спорным автомобилем не пользуются, что свидетельствует об отсутствии интереса в данном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку установление рыночной стоимости транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований ФИО5, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 033,34 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму не завышенной и в полной мере соответствующей объему оказанной юридической услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации и судебных расходов - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, путем выплаты денежной компенсации ФИО6, ФИО2 за долю в этом наследственном имуществе.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 на транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 190 666 (сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет ФИО6.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в Московской области на <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 190 666 (сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE) VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет ФИО2.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в Московской области на счет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 033,34 руб., всего 26 033,34? руб., по 13 016,67 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 21.07.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова