дело № 2-380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 29 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о признании права собственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 о признании права собственности недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.
В обосновании иска указала, что является собственницей на основании выписки ЕГРН жилого дома ? доли и земельного участка ? доли по адресу: <адрес>.
Ей стало известно, что полноправным собственником дома является ФИО1. В настоящее время права собственности на ? долю земельного участка и размещенного на нем жилого дома зарегистрировано на ФИО2, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные документы является недействительными по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости полноправным собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: Россия, <адрес> является истица.
На основании изложенного, просит суд:
1. Признать недействительным право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>.
2. Признать недействительным право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>.
3. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
4. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>
Истец ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и о причинах своей не явки суду не сообщила.
Представитель истца (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 - земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, признав за ФИО3 и ФИО1 право собственности за каждым по 1/2 доли указанного земельного участка.
При этом, данным решением суда ФИО3 отказано в иске о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, №, площадью 115,3 кв.м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сел. Новый Хушет, <адрес>, № между ФИО1 и ФИО3
В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером № и на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 3.Г. (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).
Судом установлено, что по договору дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 3.Г. подарил принадлежащую ему долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, ФИО2
Из выписок из ЕГРН от 11.12.2024г. усматривается, что на указанный жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2
Как следует из доводов истицы, полноправным собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: Россия, <адрес> является она, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Между тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.02.2024г. право собственности, зарегистрированное на ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, признано недействительным.
Судом было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, адрес и характеристики которого идентичны жилому дому с кадастровым номером № Однако, оснований регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в жилом доме с кадастровым номером № не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество, в защиту которых ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Избранный способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не является ни собственником ? доли спорного жилого дома, ни его фактическим владельцем на законных основаниях.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о признании:
- недействительным права собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>
- недействительным права собственности ФИО9 на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>.
- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с. Н. <адрес>.
- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с. Н. <адрес>, отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2024 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>