Дело №2-371/2024

УИД 77RS0017-02-2023-006027-12

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес” о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 16.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69 и марки Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в CПАО “Ингосстрах”, были причинены механические повреждения. CПАО “Ингосстрах” данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ИП фио от 03.06.2022 №22-043 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, адрес” причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адрес” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, под управлением собственника фио и автомобиля марки Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 № 18810069210001098233 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, является ФИО1, а автомобиля Фиат, г.р.з. Н468ВЕ761, адрес”. На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69 был застрахован по договору ОСАГО в CПАО “Ингосстрах”, которое признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио. Согласно заключению об оценки ИП фио от 03.06.2022 №22-043 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В293ТК69, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическо-го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, доказательства того, что ответчик фио на момент совершения ДТП от 16.04.2022 являлся работником адрес” в материалах дела не имеется, а сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, величины утраты товарной стоимости суд доверяет заключению ИП фио от 03.06.2022 №22-043, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба, величины утраты товарной стоимости должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения CПАО “Ингосстрах” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма +сумма – сумма). При этом в иске к адрес” надлежит отказать, поскольку причинение ущерба имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с действиями(бездействиями) адрес”.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес” отказано оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (в/у 9904 №128110) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.04.2024, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований к адрес” - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева