УИД: 78RS0022-01-2022-000290-89

Дело № 2-1669/2023 (2-9685/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, в обоснование, указав на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 75 900 рублей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований у ответчика для получения денег, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ФИО2, в связи с чем, гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Рост" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с иском в суд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению № с карты № на карту №, принадлежащую ответчику, перечислил денежные средства в размере 75 990 рублей (л.д. 11-12).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после успешной аутентификации в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» в банк подано распоряжение №, подтвержденнное Passcode. Распоряжение исполнено банком в соответствии с указанными реквизитами (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие основания получения денежных средств у ФИО1 в рамках представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 990 рублей, то истец полагает, что денежные средства, переданные ответчику является неосновательным обогащением.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В своих возражениях ответчик указал на то, что он в 2021 году являлся сотрудником по продажам в ООО "Рост", которое осуществляет деятельность по организации продажи электроники через интернет магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Рост" смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 75 990 рублей, поскольку ответчик как сотрудник ООО "Рост" сопровождал данную продажу, то оплата истцом была произведена переводом на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 После чего сумма за покупку смартфона в размере 75 990 рублей была внесена в кассу ООО "Рост", что подтверждается представленным приходно кассовым ордером (л.д. 67-114).

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что у сторон имеются какие-либо договорные отношения, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 каких-либо сделок, в том числе договора купли-продажи, в рамках которого мог быть осуществлен перевод денежных средств в размере 75 990 рублей за приобретенный смартфон, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку стороны между собой не знакомы, истцу не был известен получатель денежных средств в указанной сумме, о чем свидетельствует факт обращения в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств и предоставлении сведений о держателе карты №, а также факт подачи изначально искового заявления к Банк ВТБ (ПАО), поскольку сведения о держателе банковской карты истец установить самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуется положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ФИО1, поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО2 ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023.