Дело № 2-1372/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Палатка
Магаданская область 4 июля 2025 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.
при секретаре Серовой Н.И.,
с участием представителя истца прокуратуры Хасынского района Магаданской области ФИО11,
представителя ответчика МУП Стекольный-Комэнерго, директора ФИО12, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,
представителя ответчика МУП Стекольный-Комэнерго ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Стекольный-Комэнерго о признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории незаконным; - признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; - взыскании с МУП Стекольный-Комэнерго в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
И.о.прокурора Хасынского района Магаданской области обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Стекольный-Комэнерго (далее МУП Стекольный-Комэнерго) о признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории незаконным; - признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; - взыскании с МУП Стекольный-Комэнерго в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Хасынского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, сослался на ст.ст.21, 72, 72.2, 192, 193 ТК РФ, пункты 17, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Проверкой установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности директора МУП Стекольный-Комэнерго на основании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом ФИО2 с должности директора переведена на должность главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго. Приказом директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с должности главного инженера на должность инженера по подготовке производства 2 категории. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Исходя из объяснений представителя МУП Стекольный-Комэнерго ФИО26. нарушение выразилось в невыдаче молока и невыплате компенсации взамен молока за работу с вредными условиями труда сотрудника МУП Стекольный-Комэнерго в течение 15 месяцев. При этом документ (распоряжение, приказ и т.д.), которым начата проверка по допущенному ФИО2 проступку не выносился. Объяснение у нее не запрашивалось, также не составлялся документ, которым оканчивалась проверка. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с данным приказом. Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, исходя из вышеизложенного, работодателем порядок по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен. Объяснение по вменяемому нарушению не истребовано, доказательства того, что при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых оно совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствуют. Приказом директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с должности главного инженера на должность инженера по подготовке производства 2 категории. Данный перевод ФИО2 обусловлен отсутствием у последней высшего технического образования, что является обязательным для занятия должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дипломом ВСГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени ФИО9» ФИО10 (на основании свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия изменена на ФИО3) имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит». При этом согласие ФИО2 о переводе ее на другую должность не получено, другие должности, соответствующие образовательному уровню ФИО2 не предлагались. Доказательств возникновения ситуации, предусмотренной чч.2,3 ст.72.2 ТК РФ, наличие которой требовало бы незамедлительного перевода работника на другую должность без его согласия, МУП Стекольный-Комэнерго в ходе проверки не представлено. Таким образом, работодателем нарушен порядок по переводу ФИО2 на другую должность. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указывает, что допущенные МУП Стекольный-Комэнерго нарушения являются основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку из-за вышеуказанной ситуации она находится в стрессовой ситуации в связи с несправедливыми обвинениями бывшего работодателя из-за предвзятого отношения, постоянных провокаций. Более того, ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а ее привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ может негативно сказаться на ее работе, трудоустройстве в иные места. На основании вышеизложенного, просит: - признать приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории незаконным; - признать приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; - взыскать с МУП Стекольный-Комэнерго в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа (том 1 л.д.69-74).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержала просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца прокуратуры Хасынского района Магаданской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что перевод ФИО2 на другую должность, привлечение ее к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Представители ответчика МУП Стекольный-Комэнерго директор ФИО12, а также действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия. В предыдущем судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и переведена на другую должность.
Представитель третьего лица КУМИ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании чч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) Работник имеет право в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Как следует из статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: - заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; - требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; - привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россйиской Федерации» (далее – Пленум) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из пункта 53 Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Как следует из пункта 17 Пленума при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Собрания представителей Хасынского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ является органом местного самоуправления муниципального образования Хасынский муниципальный округ Магаданской области, который представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования Хасынский муниципальный округ Магаданской области владеет, пользуется и распоряжается этим имущество в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.8.4 Положения КУМИ по согласованию с главой Хасынского муниципального округа Магаданской области назначает на должность руководителей муниципальных унитарных предприятий, заключает, изменяет и прекращает с ними в установленном порядке трудовые договоры, привлекает их к дисциплинарной ответственности, принимает решение о поощрении.
По сообщению КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении работников МУП Стекольный-Комэнерго КУМИ не принимает решений, установленных трудовым законодательством.
В соответствии с Уставом МУП Стекольный-Комэнерго Муниципальное унитарное предприятие Стекольный-Комэнерго находится в ведомственном подчинении Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (пункт 1.3), предприятие является юридическим лицом, имеет обособленое имущество (пункт 1.4), предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2.2), учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия (пункт 2.8), предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем, с директором заключается контракт (пункт 10.1), директор действует без доверенности от имени предприятия (пункт 10.3), директор самостоятельно определяет и утверждает структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников предприятия согласно трудовому договору, в пределах своей компетенции издает приказы и дет указания, обязательные для всех работников предприятия (пункт 10.4), взаимоотношения работников и директора, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде (пункт 10.5) (л.д.239-247).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП Стекольный-Комэнерго с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (л.д.131-137, 152-177)
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) МУП Стекольный-Комэнерго, утверждённых директором МУП Стекольный-Комэнерго ДД.ММ.ГГГГ, настоящие Правила определяют внутренний трудовой распорядок в МУП Стекольный-Комэнерго, порядок приема и увольнения работников, права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, день выплаты заработной платы, применяемые к работникам предприятия поощрения и меры взыскания, а также порядок их применения.
В соответствии с пунктом 7 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, директор предприятия имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (л.д.201-202, 198-202).
Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в МУП Стекольный-Комэнерго инженером по подготовке производства 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ он была принята директором предприятия на основании Распоряжения КУМИ Хасынского района Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ переведена главным инженером в АУП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
В соответствии с личной карточкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, имеет высшее образование, окончила в 2009 году АОУВПО Ленинградский государственный университет им.Пушкина по направлению финансы и кредит, по специальности – экономист. Принята на работу в АУП инженером по ПП 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности инженера по ПП 1 категории временно с ДД.ММ.ГГГГ, работала инженером по ПП 1 категории постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, временно возложены обязанности директора на период отсутствия ФИО13 с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняла обязанности директора с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, работала в АУП главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-65, том 2 л.д.56-59).
В соответствии с дипломом ВСГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени ФИО9» ФИО10 имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит» (том 1 л.д.27, 108, том 2 л.д.18-19).
На основании свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО10 изменена на ФИО3 (том 1 л.д.28).
Как следует из приказа МУП Стекольный-Комэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в АУП инженером по подготовке производства 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок ( том 1 л.д.59-61, том 2 л.д.53-55).
В соответствии с приказом МУП Стекольный – Комэнерго №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена временно на период отсутствия другого работника с должности АУП инженера по подготовке производства 2 категории на должность АУП и.о. инженера по подготовке производства 1 категории на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53, 54, том 2 л.д.47, 48).
В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ решено считать ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ работающей постоянно в должности инженера по подготовке производства 1 категории на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51, 52, том 2 л.д.45, 46).
В соответствии с приказом МУП Стекольный Комэнерго №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП Стекольный Комэнерго возложено на инженера по подготовке производства 1 категории ФИО3 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на период отпуска директора ФИО13(том 1 л.д.49, 50, том 2 л.д.43, 44).
Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности АУП инженера по подготовке производства 1 категории на должность АУП и.о. главного инженера на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47, 48, том 2 л.д.41, 42).
В соответствии с распоряжением КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП Стекольный-Комэнерго ФИО14 предоставлен отпуск на время отпуска обязанности директора возложены на главного инженера МУП Стекольный Комэнерго ФИО28. (том 1 л.д.46, тошм 2 л.д.40).
Как следует из приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности АУП исполняющая обязанности главного инженера на должность АУП главный инженер на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44, 45, том 2 л.д.38, 39).
В соответствии с личной карточкой работника МУП Стекольный-Комэнерго ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу директором на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ переведена главным инженером на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером по подготовке производства 2 категории на основании приказа №к ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23-26, том 2 л.д.14-17).
Как следует из распоряжения КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен срочный трудовой договор о выполнении работы в должности директора МУП Стекольный-Комэнерго Хасынского муниципального округа Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим окладом согласно штатного расписания (том 1 л.д.33, 34, 234-238, том 2 л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ совмещение ФИО2 главного инженера было согласовано с КУМИ (том 1 л.д.35), в связи с чем ей была назначена доплата за совмещение должностей (том 1 л.д.36, том 2 л.д.28, 29).
С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года директору МУП Стекольный – Комэнерго ФИО2. регулярно выплачивалась премия (том 1 л.д.37-43, том 2 л.д.30-37).
Согласно распоряжения КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность директора МУП Стекольный-Комэнерго Хасынского муниципального округа Магаданской области, с ней был заключен трудовой договор.
Как следует из должностной инструкции директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП Стекольный-Комэнерго назначается на должность и освобождается от должности учредителем по согласованию с главой Хасынского муниципального округа (пункт 1.1), директор предприятия имеет право самостоятельно назначать и освобождать от должности работников предприятия, заключать с ними трудовые договоры, при этом назначение не должность главного инженера, главного бухгалтера (или на правах главного) руководитель осуществляет по согласованию с учредителем (пункт 4.1).
В соответствии с приказом МУП Стекольный-Комэнерго №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности директора предприятия на должность главного инженера, с приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с переходом на должность главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго с ФИО2 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30, том 2 л.д.22, 23, 24).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 принята на работу в МУП Стекольный –Комэнерго в отдел АУП на должность главного инженера, на неопределенный срок, начало работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32).
Согласно приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения условий труда на основании ст.ст.8, 9, 41 ТК РФ решено выдавать всем работникам предприятия независимо от класса (подкласса) условий труда 0,5 л. молока за смену вне зависимости от того, сколько она продолжается с ДД.ММ.ГГГГ. Выдачу молока производить раз в месяц лично на руки работнику под подпись. Ответственным за отпуск молока на цеха назначить кладовщика ФИО17 Контроль за обеспечением молоком работников предприятия возложено на специалиста по охране труда ФИО18 (том 1 л.д.21, том 2 л.д.12).
В соответствии с приказом МУП Стекольный-комэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки выявлено противозаконное действие директора и главного бухгалтера предприятия, а именно не исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В связи с чем главный бухгалтер ФИО19 и директор предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, с занесением в личные дела (том 1 л.д.11, 22, том 2 л.д.13).
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласна с проведенной проверкой (том 1 л.д.11, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Хасынского района с заявлением о проведении проверки по факту незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данный приказ был вынесен без ссылок на акт о нарушении трудовой дисциплины, без получения объяснительной (том 1 л.д.10).
В соответствии с сообщением МУП Стекольный Комэнерго в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ причиной привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило не соблюдение ею ст.234 ТК РФ, а именно работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда и представить работникам молоко или компенсировать расходы на его приобретение в случае если работа связана с вредными условиями труда;- Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который обязывает работодателей принимать меры по охране здоровья работников, включая предоставление молока или компенсацию за его приобретение в условиях вредного производства; - Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2002 года №162 «Об утверждении Правил обеспечения работников молоком и (или) другими равноценными продуктами питания» о том, что работодатель обязан предоставлять работникам молоко или компенсировать расходы на его приобретение при наличии вредных условий труда; - приказа Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2010 года №1182н «Об утверждении перечня производств с вредными условиями труда», так как условия труда в МУП Стекольный-Комэнерго являются вредными, работодатель обязан исполнять требования по обеспечению работников молоком или компенсацией; - Федерального закона от 17 июля 1999 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в части обеспечения безопасности условий труда. То есть ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о предоставлении молока или компенсации расходов на его получение (том 1 л.д.19-20).
Кроме того, в соответствии со служебной запиской директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки было установлено, что сотрудник предприятия ФИО2 не соответствует занимаемой должности главного инженера в виду отсутствия высшего образования и отсутствия высшего образования и отсутствия стажа работы (не менее 5 лет) по специальности на руководящей должности. В связи с выявленными обстоятельствами предложено перевести ФИО3 Е.В. на должность инженера по подготовке производства 2 категории (л.д.229).
Как следует из приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО12 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно переведена с должности главного инженера на должность инженера по подготовке производства 2 категории, с приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано личное согласие ФИО2, однако в томе 1 на л.д.92 ФИО2 в приказе указала, что с переводом не согласна (том 1 л.д.29, 92, 96, том 2 л.д.20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконный перевод, указав, что №. приказом директора № была переведена на нижестоящую должность без наличия на то оснований на должность инженера по подготовке производства 2 категории. Своего согласия на перевод она не давала, заранее уведомлена она не была. Указывает, что ее перевод носит принудительный характер, вызванный давлением со стороны работодателя, они не желала переводиться на другую должность (том 1 л.д.91).
Как следует из ответа МУП ФИО23-ФИО5 в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ порядок перевода ФИО2 был соблюден в полном объеме, все необходимые процедуры были выполнены в соответствии с действующим законодательством. На момент перевода у ФИО2 отсутствует высшее техническое образование, что подтверждается приложенным дипломом и должный опыт работы, в связи с чем оснований для замещения должности главного инженера не имеется. По поводу согласия на перевод, ФИО2 добровольно согласилась на перевод на другую должность, что зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе перевода ФИО2 не предлагались иные должности, соответствующие ее уровню образования и квалификации, так как она сама выразила желание перейти на должность инженера по подготовке производства 2 категории (том 1 л.д.94, 95).
Как следует из должностной инструкции инженера по подготовке производства 2 категории, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности инженера по подготовке производства либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 3 лет (пункт 1.1) (л.д.99-101).
Согласно должностной инструкции главного инженера АУП МУП Стекольный-Комэнерго главный инженер предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора предприятия (пункт 1.1), на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия не менее 5 лет (пункт 1.3) (том 1 л.д.102-105, том 2 л.д.49-52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора предприятия ФИО12 об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный (том 1 л.д.106-107, 123, 233).
Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по личному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.121, 122).
Как следует из объяснения ФИО2 от 24 апреля помощнику прокурора Хасынского района Магаданской области она находилась в должности директора МУП Стекольный-Комэнерго с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного инженера АУП МУП Стекольный-Комэнерго, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по подготовке производства 2 категории. Приказом директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом документ (распоряжение, приказ и т.д.), которым начата служебная проверка не выносился, она с ним не знакомилась. Объяснение у нее (ФИО2) ни устно, ни письменно не запрашивалось, даже не объяснили в чем суть допущенного ею нарушения. Также не составлялся документ, которым оканчивалась служебная проверка, например акт. Перед ней ДД.ММ.ГГГГ год положили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она (ФИО2) поставила подпись, и указала о несогласии с данным приказом. Также считает, что назначенное наказание в виде выговора не соответствует тяжести допущенного проступка. По факту перевода ее на нижестоящую должность пояснила, что на основании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №к ее перевели на нижестоящую должность с должности главного инженера АУП на должность инженера по подготовке производства 2 категории. При переводе ей причину перевода не объяснили, в том числе и про несоответствие ее уровня и категории образования занимаемой должности. Иные должности, которым она соответствует, ей не предлагали, письменное согласие на перевод у нее не истребовалось, ее поставили перед фактом о сложившейся ситуации. Считает, что допущенные МУП Стекольный-Комэнерго нарушения являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, из-за вышеуказанной ситуации она находится в стрессовой ситуации из-за несправедливых обвинений бывшего работодателя (уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ) из-за предвзятого отношения, постоянных провокаций. Тем более она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ может негативно сказаться на ее работе, трудоустройстве в иные места. Также у нее обострились хронические заболевания – псориаз, псориатический артрит (л.д.109-110).
Как следует из листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном (том 2 л.д.64-67).
Решением и.о. прокурора Хасынского района от ДД.ММ.ГГГГ определено провести проверку по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО29., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП Стекольный-Комэнерго, которая пояснила, что она осуществляет деятельность в должности заместителя директора по экономике и финансам МУП «Стекольный-Комэнерго» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. По факту привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора МУП «Стекольный-Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснила, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». О нарушении стало известно от коллектива предприятия, которые сказали, что не получали молоко за работу с вредными условиями труда или компенсацию в течение 15 месяцев. ФИО2 будучи в должности директора не выдавала сотрудникам молоко и не выплачивала компенсацию. Они устно лично обратились к ФИО2, чтобы узнать причины невыплаты компенсации или невыдачи молока сотрудникам предприятия, которая пояснила, что данный факт допущен из-за отсутствия денежных средств у предприятия. Тоже самое касается и ФИО19 После устного выяснения обстоятельств, анализа финансовых документов, в отношении них вынесли приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном случае выбрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не более мягкого - замечания, поскольку к данным сотрудникам имелось много вопросов по поводу выполнения ими своих должностных обязанностей. Вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основано на устных пояснениях ФИО2 и ФИО19 Приказ о начале служебной проверки, акт по ее итогом не выносились, не составлялись. По факту перевода ФИО2 с должности главного инженера на должность инженера по подготовке производства 2 категории пояснила, что ФИО2 до занятия должности директора ФИО12, совмещала должности директора предприятия и главного инженера, когда ФИО12 заняла должность директора МУП «Стекольный-Комэнерго», ФИО2 осталась на должности главного инженера; данный вопрос решен руководителем КУМИ Хасынского муниципального округа. Однако, когда стали выяснять кадровые вопросы, установили, что ФИО2 не имеет высшего технического образования, что противоречит должностной инструкции главного инженера, согласно которой главный инженер должен иметь высшее техническое образование. ФИО2 предложили должность инженера по подготовке производства 2 категории, что было оформлено в виде приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, в котором ДД.ММ.ГГГГ свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом, поставила ФИО2 ФИО2 уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ. Она также до сегодняшнего дня не передала документы по своей деятельности (том 1 л.д.115-116, 118-119).
В обоснование своих доводов ответчик сослался также на то, что ФИО2 в период с 2018 года по 2022 года объявлялись замечания (том 2 л.д.5-11)
По сведениям Роструда от 23.05.2024г. ФИО2 с жалобами не обращалась (л.д.147).
Таким образом, предметом рассмотрения данного иска являются: - приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО12 №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории (том 1 л.д.92); - приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.11).
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, а также в соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП Стекольный-Комэнерго до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (том 1 л.д.202).
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП Стекольный-Комэнерго не было предложено ФИО2 дать соответствующие объяснения по вменяемому нарушению до применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений представителя МУП Стекольный Комэнерго ФИО30 вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основано на устных пояснениях ФИО2 (том 1 л.д.115-116).
В судебном заседании представители МУП Стекольный-Комэнерго также пояснили, что письменные объяснения, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения по истечении двух дней отсутствуют.
Вместе тем, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен в том числе положениями ст.193 ТК РФ, предполагающими наличие до применения дисциплинарного взыскания именно письменного объяснения работника, либо соответствующего акта об отказе работника дать объяснения по истечении двух дней, нарушение данного порядка влечет незаконность принятых по результатам проверок решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Отсутствие объяснений ФИО2, либо соответствующего акта об отказе по истечении двух дней дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о нарушении работодателем установленной процедуры привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, соответственно приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.72.1, 72.1 ТК РФ по общему правилу до перевода работника на другую постоянную работу, так и при временном переводе необходимо получить письменное согласие работника. Наличие или отсутствие согласия на перевод является обязательным условием законности действий работодателя, которое подлежит проверке судом в случае возникновения трудового спора. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Согласие работника на любой вид перевода на другую работу должно быть получено работодателем до издания приказа (распоряжения) о переводе, в противном случае будет отсутствовать правовое основание для издания такого локального акта.
В приказе директора МУП Стекольный-Комэнерго ФИО12 №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории в томе 1 на л.д.92 имеется отметка о том, что ФИО2 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и не согласна с ним.
Таким образом в оспариваемом приказе отсутствует собственноручная запись работника о том, что она согласна на перевод, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Как следует из ответа МУП Стекольный-Комэнерго в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО2 на перевод на нижестоящую должность зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.94), однако такое соглашение суду представлено не было.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Из текста данного соглашения следует, что МУП Стекольный –Комэнерго в лице директора ФИО12 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: - 1.в разделе 1 трудового договора «предмет договора» в пункте 1.1 должность «инженер по подготовке производства 2 категории». 2 В разделе 2 трудового договора «срок договора» в пункте 2.2 начало работы «ДД.ММ.ГГГГг.» 3. В разделе 5 трудового договора «оплата труда» в пункте 5.1 должностной оклад «35032,00руб.» 4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, имеются подписи директора МУП Стекольный-Комэнерго, ФИО2 (том 1 л.д.98).
Из текста данного соглашения следует, что вносятся изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу директором МУП Стекольный-Комэнерго (том 1 л.д.234), соответственно не представляется возможным понять из текста данного соглашения о том, что ФИО2 переводится с должности главного инженера на нижестоящую должность инженером по подготовке производства 2 категории, об этом в дополнительном соглашении не указано, как и не указано о согласии ФИО2 с таким переводом.
В обжалуемом приказе о переводе ФИО2 прямо указывает, что с переводом она не согласна, что подтверждается ее дальнейшим обращением в прокуратуру по данному поводу (том 1 л.д.91).
Обстоятельств, позволяющих перевести ФИО3 Е.В. на нижестоящую должность без ее согласия, предусмотренных чч.2, 3 ст.72.2 ТК РФ не установлено.
Таким образом, перевод ФИО2 на нижестоящую должность без ее согласия свидетельствует о нарушении работодателем установленной процедуры перевода работника ФИО2 на другую должность, соответственно приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковое заявление о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ФИО2, являясь сотрудником МУП Стекольный-Комэнерго, была незаконно переведена на нижестоящую должность, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд приход к выводу, что незаконные действия работодателя повлекли за собой причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями и негативными эмоциями, как следствие стрессовой ситуацией, что подтверждается листками нетрудоспособности ФИО20, заболевшей непосредственно после перевода и привлечения к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.64-67), в связи с чем исковые требования в части возмещения морального вреда также подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца работодателем, который незаконно перевел истца на нижестоящую должность, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и учитывая фактические обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины про делу.
В связи с тем, что исковые требования являются требованиями неимущественного характера, с которыми обратилось физические лицо, суд приходит к выводу, что с МУП Стекольный-Комэнерго в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (пп.3, п.1 ст.333.19 НК РФ)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Стекольный-Комэнерго о признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории незаконным; - признании приказа директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; - взыскании с МУП Стекольный-Комэнерго в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей- удовлетворить.
Признать приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе ФИО2 с должности главного инженера МУП Стекольный-Комэнерго на должность инженера по подготовке производства 2 категории незаконным.
Признать приказ директора МУП Стекольный-Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с МУП Стекольный-Комэнерго <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с МУП Стекольный-Комэнерго <данные изъяты> в доход бюджета Хасынский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 10 июля 2025 г.
Председательствующий Ю.С. Бадулина