УИД 35RS0001-02-2022-006610-48

Дело № 2-477/2023 (2-6517/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков У., Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел и Министерства финансов о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о солидарном взыскании 50 000 рублей убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, 138 029 руб.82 коп. упущенной выгоды вследствие потери работы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф с лишением права управления транспортным средством. Постановлением судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД и Минфина.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, в нем изложенным, суду дополнительно пояснил, что работал водителем, уволился с работы по собственному желанию после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку работодатель перестал выдавать ему путевые листы.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД России по доверенности У. исковые требования не признала.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Ц. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Й. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании дело об административном правонарушении и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Й. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) – пункт 26.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации – пункт 14.

Поскольку ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, убытки он понес и вред ему причинен в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, его убытки и причиненный ему вред возмещаются на счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

В силу статей 15, 1070 ГК РФ исковые требования о взыскании расходов на защитника подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы в размере 50 000 рублей документально подтверждены.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 были причинены нравственные страдания. Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом обстоятельств дела суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 138 029 руб.82 коп. вследствие потери работы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Гермес» прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, и на дату прекращения трудовых отношений ФИО1 не был лишен специального права.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5161 рубль. Исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 50 000 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда; возмещению истцу подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (1700+300).

Поскольку Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации < > за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< >) 60 000 рублей, в том числе 50 000 рублей убытки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также требований к УМВД России по <адрес> < >, УМВД России по <адрес> < >, МВД России < > отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков