40RS0011-03-2023-000392-68

Дело № 2-3-380/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 19 сентября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 817 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно экспертному заключению в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 80 817 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была. Стоимость проведения оценки ущерба составила 6 000 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Правовой центр недвижимости» для составления претензии и искового заявления, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обращается в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер №, причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Повреждения автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер №, отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно, представленного истцом, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба по автомобилю «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер №, выполненного ООО Центр Независимой Экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП, составляет 80817 рублей.

Выводы эксперта обоснованы, коррелируются с объемом и характером полученных автомобилем «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер №, повреждений, суд считает возможным принять их в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании 7000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80817 (Восемьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6000 (Шесть тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 7000 (Семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2804 (Две тысячи восемьсот четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца, с даты его принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев