№ 22к-1341/2023 Судья Перепелица М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В., помощником судьи Журавлевой И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Луниной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
02.02.2023 Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ по факту осуществления публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области и принято к производству заместителем руководителя указанного следственного органа ФИО6
02.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.
03.02.2023 Кромским районным судом Орловской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 27.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла до 7 месяцев, до 01.09.2023.
07.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Орловской области до 9 месяцев, то есть до 02.11.2023.
Заместитель руководителя СО по Северному району СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01.11.2023, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения двух дополнительных психолого-лингвистических судебных экспертиз по публикациям на странице в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники», производство которых не завершено, ознакомить с ними обвиняемого, защитника, и дать действиям ФИО1 окончательную юридическую оценку. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, привлекался к административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию вооруженных сил РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы, имеющие значение по уголовному делу, поскольку не все вещественные доказательства изъяты, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью инкриминируемого преступления, необходимостью проведения по делу большого количества трудоемких экспертиз.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, мотивируя тем, что заключение под стражу в третий раз продлевается по одним и тем же основаниям. Считает, что предъявленное обвинение не дает оснований для длительного содержания ФИО1 под стражей, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол обыска в жилище ФИО1
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей.
При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, многочисленность, длительность, трудоемкость проводимых судебных экспертиз, правильно признано судом представляющим особую сложность.
Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведено два осмотра оптических дисков, полученных из УФСБ России по Орловской области, проведен осмотр информации соединений между абонентами, пять осмотров конвертов с денежными средствами, изъятыми у ФИО1, получено 8 заключений экспертов.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, факта отсутствия данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода и прочных социальных связей, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
То обстоятельство, что ранее в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей также указывалось на необходимость получения заключений экспертиз не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом из материала следует, что производство ранее назначенных экспертиз не окончено по объективным причинам ввиду значительного объема предмета исследования (60 публикаций). Фактов несвоеременного назначения экспертиз, затягивания их проведения не установлено.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий