УИД 59МS0108-01-2023-002387-87
Дело № 12-80/2023
РЕШЕНИЕ
г. Оса 23 октября 2023 года
Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
25.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Из протокола следует, что 25.06.2023 в 00:32 час. на автодороге Кукуштан –Чайковский 84 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Ткач С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.09.2023 в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу. Ссылаясь на требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения. ФИО1 не разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ о возможности давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД и должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ и Правилами № 1882 от 21.10.2022 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), вышеуказанных в 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
До проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
При этом, согласно имеющей видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 подтвердил, что права ему понятны, что опровергает доводы защитника о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав.
ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, на что ФИО1 также не выразил своего согласия.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении требований КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении ФИО1 и с его участием.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудниками ГИБДД был продемонстрирован прибор с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, продемонстрирован заводской номер данного технического средства измерения, заводской номер, свидетельство о поверке.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.09.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФЫ оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья: Павлова Н.Н.