Дело №
УИД:23RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края о компенсации причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края, в котором просит суд: взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 486 975,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 330,11 рублей, почтовые расходы в размере 660,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в Центральном районе г. С. по <адрес> около <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA CERATO p/знак <***> в процессе движения произошло падение дерева. В результате падения дерева автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыша, стойка крыши слева, передняя левая дверь, задняя левая дверь, плюс скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждены и указаны в справке выданной ГИБДД. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ предусматривающей ответственность за допущенное нарушение. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился с заявлением в экспертную организацию ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет». Согласно экспертному заключению № А74/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа, составляет 430 700,00 рублей. В соответствии с договором Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительные работы, включая запчасти, заключенным между истцом и ИП ФИО3, общая стоимость работ и запчасти составляет 474 975,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец считает, что причиной падения дерева послужили незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов и нарушения ими законодательства РФ. Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание дорог по <адрес> в Центральном районе г. С., где произрастало упавшее дерево, является администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в качестве владельца этой дороги. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: г. С., Центральный район, <адрес> в районе <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки KIA CERATO, с государственными регистрационными знаками <***>.
В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: крыши, стойки крыши слева, передней левой двери, задней левой двери, а также скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № А74/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа, составляет 430 700,00 рублей.
В соответствии с договором Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительные работы, включая запчасти, заключенным между истцом и ИП ФИО3, общая стоимость работ и запчасти составляет 474 975,72 рублей.
Доводы истца обусловлены тем, что упавшее дерево располагалось на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, находящемся во владении ответчика администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, в связи с чем, именно ответчик был ответствен за содержание указанного зеленного насаждения. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из представленных суду материалов, упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», по данным АМС М-2 С. максимальная скорость ветра в порывах в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (момент падения дерева) составила 4 м/сек (л.д.20).
В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности город��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????�??????J?J??�????????????�?�?f???�?????????J?J????????????????????????J?J????�???????????J?J??�?????????J?J??�?????????
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
В силу п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно положениям ст. 1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» действие настоящего Закона распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на территориях поселений, муниципальных, городских округов Краснодарского края, независимо от формы собственности на земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, а также земельных участков в границах населенных пунктов, отнесенных к территориальным зонам специального назначения, зонам военных объектов, зонам сельскохозяйственного использования, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями всех видов (деревья, кустарники), чайными плантациями, питомниками древесных и кустарниковых растений, виноградниками.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт С. принято Городским С.С. ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, именно администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на землях неразграниченной муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки позиции истца и ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Русэксперт» установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле KIA CERATO государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ явилось падение дерева. Земельный участок, на котором располагалась корневая система упавшего дерева, не сформирован и является неразграниченными муниципальными землями. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей поврежденного упавшим деревом транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, с учетом округления, составляет 330 700,00 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей с учетом износа, с учетом округления, составляет 204 800,00 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 330 700,00 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).
Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей является завышенной, и полагает снизить ее размер до разумных пределов, а именно - до 25 000,00 рублей.
Также, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 660,43 рублей, на оплату справки запроса о погодных условиях 330,11 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения № А74/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 12 000,00 рублей.
К судебным расходам суд также относит расходы истца, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Русэксперт».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 070,00 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 507,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края о компенсации причиненного ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением дерева, в размере 330 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 507,00 рублей, расходы по оплате справки запроса о погодных условиях 330,11 рублей, почтовые расходы 660,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу ООО «Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова