Дело № 2-3284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
При секретаре Севостьяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0001-01-2023-003631-94 иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указала, что путем подписания заявления-анкеты 17.09.2021 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора на ее имя была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. Истец пользовалась денежными средствами с указанной кредитной карты для личных нужд. Однако в связи с непростым финансовым положением, оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору не смогла. 27 июня 2023 г. нотариус г. Москвы ФИО2 направила в адрес истца извещение о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». Однако, в нарушение требований действующего законодательства взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности. Просит суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условие договора <***> от 17.09.2021 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 27.06.2023 совершенную нотариусом г. Москвы ФИО3 по кредитному договору <***> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.
Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях в удовлетворении иска просила отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543.
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб.
Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк должником, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания.
Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончанию срока кредита, вернуть его Банку.
Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается ФИО1, других данных не содержится в материалах дела.
Согласно п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк 09.05.2023 направил в ее адрес требование (претензию) о наличии задолженности в размере 132 075,63 руб. с предложением ее погашения в течение 30 дней.
В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнила требования, изложенные в претензии, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
АО «Тинькофф Банк» предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
27 июня 2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 136 075,63 руб., в том числе расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи за реестровым номером 77/46-н/77-2023-15-1545.
О совершении исполнительной надписи нотариус г. Москвы ФИО2 уведомила истца, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 27 июня 2023 г.
Довод истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности, суд во внимание не принимает в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 требование/уведомление от 9 мая 2023 г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании Банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в течение 30 дней задолженность по кредитному договору погашена не будет, Банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
При заключении договора на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» 17.09.2021 года ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО, со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на странице банка, тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора, понимала их, и обязалась соблюдать, о чем имеется ее личная подпись.
Согласно Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) (в редакции действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, требование к должнику ФИО1 основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, в связи с чем, признать данные условия несогласованными между сторонами оснований не имеется.
Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Свободникова
Решение в мотивированной форме изготовлено 18.09.2023.