УИД 31RS0004-01-2023-000582-97 дело № 22-1460/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 15 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
представителя потерпевшей К.Л.К. - адвоката Зайцева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей К.Л.К. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей К.Л.К. о взыскании по уголовному делу по обвинению Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, процессуальных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Р.В.Н., его адвокат Ласунов А.С. и потерпевшая К.Л.К. не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и адвоката Ласунова А.С., выступления: адвоката Зайцева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей К Л.К., прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года Р.В.Н. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах – автомобилеразгрузчиках ГУАР-30 и ГУАР-30М, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Потерпевшая К.Л.К. обратилась в суд в порядке ст.399 УПК РФ с заявлением о взыскании в ее пользу из федерального бюджета, либо с осужденного Р.В.Н. процессуальных издержек за оплату услуг ее представителя адвоката Зайцева А.Е., с учетом заявленных в заседании уточнений, в размере 239 000 рублей.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года заявление потерпевшей удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей процессуальные издержки, понесенные при оплате услуг ее представителя адвоката Зайцева А.Е., в размере 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.Л.К. высказывает несогласие с постановлением суда в части уменьшения размера выплачиваемых в ее пользу процессуальных издержек с заявленных 239 000 рублей до 150 000 рублей. Указывает, что ею понесены расходы на представителя именно в той сумме, которая ею заявлялась, эти расходы необходимы и оправданы. Считает, что стоимость услуг представителя соответствовала решению Совета Адвокатской палаты Белгородской области, согласно которому таковая оценивается в размере 7 000 рублей за один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 8 000 рублей при ведении дела в суде апелляционной инстанции, а поскольку её представитель был занят 34 дня, то размер его вознаграждения составляет не менее 259 000 рублей. Полагает, что суд принял решение об уменьшении суммы выплачиваемых процессуальных издержек без законных на то оснований, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В возражениях на жалобу старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Бацылева А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Адвокат Ласунов А.С. в возражениях на жалобу, основываясь на установленных Постановлением Правительства РФ № 1240 (в ред. от 18.10.2022) ставках, связанных в помещением процессуальных издержек по уголовному делу, приводит самостоятельный расчет максимального размера процессуальных издержек, которые могут быть выплачены потерпевшей в качестве расходов на представителя. Обращает внимание на то, что потерпевшая не обосновала необходимость участия представителя при расследовании уголовного дела и его судебного рассмотрения. Считает, что занятость адвоката на следственной и судебной стадиях обусловлена ненадлежащей организацией расследования дела: потерпевшая вступила в такой процессуальный статус практически сразу после возбуждения дела, а Р.В.Н., в свою очередь, 8 месяцев находился в статусе свидетеля, имея ограниченный объем процессуальных прав. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.
В соответствии с пп. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, суду предоставлены надлежащие сведения о том, что между заявителем и адвокатом Зайцевым А.Е. заключены соглашения об оказании юридической помощи, как на следственной стадии, так и в суде, а также документы, подтверждающие фактические расходы потерпевшей на представителя, составившие 213 000 руб. при расследовании дела и рассмотрении дела в суде, а также 10 000 руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек и участием в судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса.
Проанализировав представленные документы, суд установил, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов на представителя потерпевшего, понесенные в связи с его участием по уголовному делу, однако пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы являются завышенными.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости уменьшении размера процессуальных издержек до суммы, указанной в постановлении не основаны на законе.
Так, уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд исходил из утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 порядка и размеров возмещения процессуальных издержек, согласно которым, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при условии предоставления подтверждающих документов определяются из расчета за один день участия представителя - 1560 рублей.
Между тем, указанные положения нормативного акта в отношении сумм, выплаченных потерпевшей представителю за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства неприменимы, поскольку регулируют расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю исключительно в ходе досудебного производства.
Согласно п.8 ч.2 ст.42 и ст.45 УПК РФ, право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу
В этой связи нельзя признать правомерными выводы районного суда о необходимости снижения истребуемой К.Л.К. к взысканию суммы по тем основаниям, что адвокат Зайцев А.Е. одновременно представляя ее интересы и ее сына К.А.Ю., признанного по делу вторым потерпевшим, то есть выполнял тождественные поручения членов одной семьи.
Предметом рассмотрения являлся вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных непосредственно потерпевшей К.Л.К., поэтому ссылка на указанные обстоятельства безосновательна.
Помимо прочего, суд при вынесении оспариваемого решения, признав необходимым выплатить удовлетворенную часть размера процессуальных издержек из средств Федерального бюджета в пользу К.Л.К., вопрос о последующем их распределении в соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ не разрешил, и как следует из протокола судебного заседания, на обсуждение сторон вопрос о взыскании процессуальных издержек или об освобождении осужденного Р.В.Н. от их уплаты не ставил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления потерпевшей К.Л.К. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принятое решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья Ю.В. Кононенко