Дело № 2-3226/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001793-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 126 471,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 730,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходов на дефектовку при проведении экспертизы в размере 1 800, 00 руб., процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 22.02.2023 произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Тракторозаводским районным судом города Челябинска 18.05.2023 вынесено заочное решение, которое определением от 10.07.2023 отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта ДТП, свой вины, возражал относительно размера причиненных убытков; вместе с тем, после разъяснения права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, отказался от заявления указанного ходатайства; кроме того, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными; считал, что нотариальные расходы не подлежат возмещению, ссылаясь на то, что в доверенности не указан номер данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.02.2023 в 18 часов 30 минут у дома 110 по ул.Комарова города Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителей 23.02.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение № от 06.03.2023, выполненное специалистом <данные изъяты>», при составлении заключения был произведен осмотр транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом технического состояния и износа составляет 126 471,00 руб.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты>», поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 126 471,00 руб.В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 22.02.2023 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в момент столкновения являлся ФИО2, который и обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126 471,00 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1, части 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате оценки в размере 8 500,00 руб., суд, исходя из обоснованности заявленных истцом требований, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату оценочных услуг 8 500,00 руб. (100%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб., с распиской представителя о получении денежных средств по договору в полном объеме.

Ответчик считал сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, ссылаясь в обоснование на сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Челябинске.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, фактическое несение истцом расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Кроме того, на основании положений статья 98 ГПК РФ, исходя из обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500,00 руб., расходы на дефектовку при проведении оценки в размере 1 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 730,00 руб. (на основании положений статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., вопреки доводам ответчика также подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности полномочия представителя конкретизированы, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным именно с ДТП, произошедшем 22.02.2023, с участием принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 471,00 руб., расходы по оценке в размере 8 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 730,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 руб., расходы на дефектовку при проведении экспертизы 1 800, 00 руб., а всего 152 701,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 126 471,00 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.