Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.
судей Ермохина А.Н. и Ломбаевой Е.И.
при секретаре Шайда М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олейниковой В.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2023 г., по которому
ФИО1, <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Олейниковой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в значительном размере.
Преступление совершено 21 марта 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончаренко виновным себя признал.
В апелляционной жалобе защитник Олейникова просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку 15 ноября 2022 г. тот обратился в следственный комитет с явкой с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела 17 августа 2022 г., до 15 ноября 2022 г. никаких следственных действий с его участием не проводилось, он сам обратился в следственный комитет с явкой с повинной, после чего был допрошен и ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя она написана ФИО1 добровольно, до проведения допроса и указана в качестве смягчающего наказания обстоятельства в обвинительном заключении. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета его материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в значительном размере.
В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, свидетелей Л., Ч.., Ч.., П. и Ф., протоколы осмотра предметов и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также на другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере <...> является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его имущественное состояние, наличие места работы и возможность получения дохода, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что соответствующее заявление он подал в следственный комитет спустя несколько месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки и лишь после того, как следователь вызвал его для предъявления обвинения. Таким образом, обращение ФИО1 в следственный комитет с документом, который он именовал явкой с повинной, носило не добровольный характер, а являлось вынужденным, поскольку он осознавал, что органам предварительного следствия известны обстоятельства совершенного им преступления.
Несмотря на активное способствование ФИО1 расследованию преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, но также и добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи