Решение по делу № 2А-4459/2023 от 06.07.2023 - о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-4459/2023

74RS0002-01-2023-002454-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2023 года;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.05.2023 года;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.05.2023 года;

а также признании взаимозачета неверным и недействительным;

возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 31.01.2022 года решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца были взысканы денежные средства. В пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3391<данные изъяты>. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.05.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 14.02.2023 года истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №. 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных требований, в котором судебный пристав-исполнитель произвела неверный расчет неустойки. 02.05.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных требований, которым произвела перерасчет неустойки. Однако такой расчет неустойки не может являться верным, поскольку не учтено действие моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2023 года, которое ограничивало начисление неустойки в период с 30.03.2022 по 30.09.2022 года. Таким образом, расчет судебного пристава-исполнителя суммы в размере 13 430,74 руб. может привести к неосновательному обогащению истца. Так же 26.05.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных требований, которым произвела перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.05.2022 года и ограничила ее взыскание 29.03.2022 года. Однако, отношения, сложившиеся между ФИО2 и АО «ЮУ ЮКЖСИ», никак не относятся к участию в долевом строительстве, так как истец никогда не являлся участником долевого строительства, ввиду того, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, таким образом, указанное Постановление не может применяться к отношениям, не относящимся к участию в долевом строительстве. К данным правоотношениям было применимо Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В разрешаемом споре речь шла об ответственности застройщика как изготовителя товара за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры. Также в указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет взаимозачет встречных требований по исполнительным производствам от 22.02.2023 года №-ИП и от 03.03.2023 года №-ИП. Указав, считать задолженность по исполнительному производству от 03.03.2023 года №-ИП погашенной в полном объеме на сумму 22 454,40 руб. При проведении такого взаимозачета не учтено, что 13.03.2023 года ФИО2 произвел добровольную оплату по исполнительному производству от 03.03.2023 года №-ИП в размере 22 454,40 руб., что является полной суммой задолженности ФИО2 перед АО «ЮУ ЮКЖСИ», и, соответственно, прекращает производство. На 03.05.2023 года денежные средства ФИО2 в размере 22 454,40 руб., уплаченные добровольно, возвращены не были, а значит, взаимозачет ведет к двойному взысканию одних и тех же сумм, что существенно нарушает права административного истца. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматриваются нарушения действующего законодательства и прав ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что исковые требования представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки, признании взаимозачета неверным и недействительным, возложении обязанности устранить нарушения, являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме (л.д. 38-40).

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо - АО «ЮУ ЮКЖСИ», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Так, в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

<данные изъяты>Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом по материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2022 года (с учетом дополнительного решения от 16.02.2022 года) по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства: расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.; неустойка, начиная с 01.02.2022 года на сумму 3391,60 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы (л.д. 10-11, 12).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.05.2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-19).

Истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 20-23, 52-54).

14.02.2023 года истцом было подано заявление в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № (л.д. 51).

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ЮУ КЖСИ» в пользу взыскателя ФИО2

03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Считать задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП погашенной в полном объеме на сумму 13949,10 руб. Определить остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 8505,30 руб.

23.03.2023 года копия постановления о зачете встречных обязательств от 03.03.2023 года вручена сторонам исполнительного производства.

14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 года, исправлена сумма долга на 11 608,90 руб.

15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

02.05.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство, поскольку в ходе принудительного исполнения установлено, что неустойка по исполнительному производству не взыскана в полном объеме.

02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных обязательств от 03.03.2023 года. Внесены следующие исправления: в п. 3 постановления, а именно: вместо суммы 8505,30 руб., следует читать 0,00 руб. Произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.02.2023 года №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Считать остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1533,84 руб. Считать задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП погашенной в полном объеме на сумму 1533,84 руб.

26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных обязательств от 03.03.2023 года. Внесены следующие исправления: в п. 3 постановления, а именно: вместо суммы <данные изъяты> Произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Считать остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1933,21 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считать задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП погашенной на сумму 10557,50 руб., остаток задолженности составил 11896,90 руб.

Полагая вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 03.03.2023 года, 02.05.2023 года и 26.05.2023 года незаконными, а также неверным и недействительным взаимозачет, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2023 года, 02.05.2023 года и 26.05.2023 года.

При этом, суд исходит из того, что производя расчет неустойки, и соответственно, расчет задолженности судебный пристав-исполнитель применяет мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, Постановлением Правительства РФ № 479, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Однако в данном случае применение судебным приставом-исполнителем положений указанного Постановления Правительства РФ № 479 является необоснованным, поскольку возникшие между ФИО2 и АО «ЮУ КЖСИ» правоотношения не относятся к участию в долевом строительстве. В данном случае застройщик несет ответственность как изготовитель товара за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, в том числе: являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому при расчете неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях, в том числе в постановлении о зачете встречных обязательств, судебным приставом-исполнителем не верно определены суммы, суд считает необходимым оспариваемые постановления отменить.

При этом, оснований для признания взаимозачета неверным и недействительным суд не усматривает, поскольку зачет встречных обязательств произведен судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 года, тогда как ФИО2 произвел добровольную оплату по исполнительному производству от 03.03.2023 года №-ИП в размере 22454,40 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае с учетом отмены оспариваемых постановлений права административного истца будут восстановлены в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий незаконными, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 о признании взаимозачета неверным и недействительным; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023 года.