Решение по делу № 2-274/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истицы ФИО3 по доверенностям от 2 октября 2024 года и от 30 ноября 2024 года - ФИО4,

представителя истицы ФИО3 по доверенности от 2 октября 2024 года - ФИО5,

представителя ответчицы ФИО6 по доверенности от 15 ноября 20124 года - ФИО7,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2025 (ранее №2-3012/2024) по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

13 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (ФИО3) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6. В результате залива ее (ФИО3) квартира получила повреждения. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние водопроводной системы в <адрес>. Истица просила взыскать с ФИО6 в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 180595 рублей, в том числе: 163684 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 11000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 5911 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 11 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

10 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО6 поступило письменное заявление, в котором ответчица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО6) в качестве компенсации понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в общем размере 55000 рублей, в том числе: 30000 рублей, потраченные на оплату юридических услуг; 25000 рублей, потраченных на оплату экспертных услуг.

16 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ФИО6 в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 152966 рублей 93 копеек, в том числе: 91055 рублей 93 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 11000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5911 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО3 по доверенностям - ФИО4 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО3 и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО3 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представителя ответчицы ФИО6 по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО3 признал частично. Согласился с выводами эксперта ФИО9. Полагал, что в действиях стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО6, ФИО8.

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО7, показания специалиста ФИО10, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое документальное подтверждение.

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое документальное подтверждение.

Из акта от 19 августа 2024 года, составленного работниками ООО «Уют Дом», следует, что: предметом осмотра являлась <адрес> корпуса № <адрес>; в результате залива данной квартиры в ней были повреждены туалет, коридор; причиной залива квартиры явилась аварийная ситуация в вышерасположенной <адрес>, а именно - течь прибора учета горячего водоснабжения.

Данную причину залива в судебном заседании подтвердила сторона ФИО6, которая не оспаривала своей вины в причинении ущерба ФИО11.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ФИО6 является надлежащим ответчиком.

Стороной ФИО3 к исковому заявлению приложен отчет №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленный ЧПО ФИО10, где указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес> составляет 163684 рублей.

Данный вывод специалист ФИО10 подтвердил в зале судебного заседания.

Сторона ФИО6 в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью данного вывода, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

В связи с чем судом по ходатайству стороны ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес>, с учетом исследования совместных доводов ФИО6 и ФИО7, изложенных в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, без учета износа жилого помещения, по состоянию на дату залива (16 августа 2024 года) составляет 81805 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, являющимся дополнением к заключению эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес>, с учетом исследования совместных доводов ФИО2 и ФИО12, изложенных в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, без учета износа жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91055 рублей 93 копеек.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО9 непосредственно в судебном заседании, который в числе прочего показал, что при ремонте <адрес> корпуса № <адрес> он пришел к выводу о том, что: замены всего гиспокартона в коридоре и всего металлического оцинкованного каркаса под этим гипсокартоном не требовалась, поскольку здесь достаточно поменять только 1 лист поврежденного гиспокартона, а металлический оцинкованный каркас не поврежден; признаков для замены всей электрики не имеется, поскольку на момент осмотра неисправности электрики обнаружено не было; необходимости замены двери в ванную комнату, так как повреждена только дверь в туалет и в продаже имеются точно такие же двери, так что заменой одной двери эстетических вид коридора квартиры не изменится; оснований к полной шпаклевке всех стен не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключения эксперта выполнено на 61-м листе и 5-ли листах соответственно, отвечают требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Также, ФИО9 имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Кроме того, ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, заключению эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, изготовленным ООО «Спектр-Гранд», и показаниям эксперта ФИО9 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения отчету №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленному ЧПО ФИО10, и показаниям специалиста ФИО10, поскольку в этом отчете последний при определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес> необоснованно предусмотрел: замену всего гиспокартона в коридоре и всего металлического оцинкованного каркаса под этим гипсокартоном; замену всей электрики; замену двери в ванную комнату; полную шпаклевку всех стен.

Также, следует обратить особое внимание на то, что специалист ФИО10 является сыном ФИО8, которая в свою очередь является представителем истицы ФИО3 по доверенности, то есть указанные специалист и представитель истицы являются близкими родственниками, что дает основание для утверждения о нарушении в рассматриваемом случае баланса интересов сторон и, как следствие, для признания отчета №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленного ЧПО ФИО10, показаний специалиста ФИО10, а также письменных пояснений специалиста по заключению эксперта ООО Спектр-Гранд» №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, недопустимыми доказательствами.

Более того, сторона ФИО3 в ходе судебного разбирательства согласилась с достоверностью выводов заключений экспертов, изготовленных ООО «Спектр-Гранд», приведя свои уточненные требования в соответствие с указанными заключениями эксперта.

Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО3 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО3 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других».

Также, суд полагает необходимым определять стоимость восстановительного ремонта квартиры не на дату ее залития (16 августа 2024 года), как это определялось в отчете №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленном ЧПО ФИО10, и в заключении эксперта ООО Спектр-Гранд» №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленном ООО «Спектр-Гранд», а на дату изготовления последнего заключения, что наиболее точно будет отвечать принципу справедливости и соответствовать балансу интересов сторон.

Между тем, из содержания заключения эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», как раз можно определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес> по состоянию на 28 февраля 2025 года, которая составляет 91055 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива <адрес> корпуса № <адрес>, имевшего место 16 августа 2024 года, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 91055 рублей 93 копеек. Этот ущерб подлежит возмещению истице за счет средств ответчицы в полном объеме.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО6 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 11000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета №10/615 от 23 сентября 2024 года ЧПО ФИО10 была необходима ФИО3 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчице, суд полагает, что эти расходы были для ФИО3 вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последней за счет средств ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей изначально было заявлено исковое требование имущественного характера при цене иска 163684 рублей, которое впоследствии было уточнено до цены иска в размере 91055 рублей 93 копеек, что от первоначальной цены иска составляет 55,63%.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание вышеуказанное, несмотря на то, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования ФИО3 в полном объеме, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, поскольку первоначально заявленная ФИО3 цена иска является явно завышенной и основанной на необоснованном увеличении объема строительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО3, а также определена при очевидном условии нарушения баланса интересов сторон, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 6119 рублей 30 копеек (11000 рублей х 55,63%).

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО6 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО3 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные истице юридические услуги соответствуют 45000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств ответчицы пропорционально удовлетворенному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25033 рублей 50 копеек (45000 рублей х 55,63%).

Что касается довода представителя ответчицы по доверенности - ФИО7 о необоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, поскольку не предоставлено доказательств легализации представителями последней денежных средств в размере 45000 рублей, то суд не может согласиться с данным доводом ФИО7, поскольку права и охраняемые законом интересы ФИО3 не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения представителями последней бухгалтерской дисциплины.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО6 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5911 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба от залива жилого помещения денежных средств в размере 91055 рублей 93 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Одним из встречных требований ФИО6 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении части изначально заявленного искового требования в размере 44,37% (100% - 55,63%) от первоначально заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 11092 рублей 50 копеек (25000 рублей х 44,37%).

Одним из встречных требований ФИО6 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО6 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчице юридические услуги соответствуют 30000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств истицы пропорционально удовлетворенному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13311 рублей (30000 рублей х 44,37%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 126208 рублей 73 копеек, в том числе:

- 91055 рублей 93 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 16 августа 2024 года;

- 6119 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 25033 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 24403 рублей 50 копеек, в том числе:

- 13311 рублей, потраченные на оплату юридических услуг;

- 11092 рублей 50 копеек, потраченных на оплату экспертных услуг.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований ФИО3 и встречных требований ФИО6.

После осуществления взаимозачета в окончательном виде взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 101805 рублей 23 копеек.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий