Дело № 2-4571/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003642-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца (ФИО)6,
представителя Управы Коминтерновского района г.о.г., Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности (ФИО)4,
представителя МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Управе Коминтерновского района, ООО «СМУ-90», МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.04.2022 (ФИО)11, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц г/н (№), наехал на дорожную яму по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. 19.04.2022 между (ФИО)11 и (ФИО)2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/04/5569, согласно которому (ФИО)11 уступил право требования по факту события 07.04.2022 года с участием ТС Мерседес Бенц. Согласно выводам экспертного заключения ИП (ФИО)5 от 29.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 340518 рублей 76 коп. За составление заключения (ФИО)2 оплачено 13000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 340518 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 6605 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате рецензии 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «СМУ-90», МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спецдортех», (ФИО)11
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца (ФИО)2, действующий на основании доверенности (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Управы Коминтерновского района городского округа <...> –го лица Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности (ФИО)4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности (ФИО)7 возражала против исковых, представила письменные возражения по существу исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2022 в 04.00 час. произошло ДТП с участием автомобиляМерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, при котором указанный автомобиль, под управлением (ФИО)11, наехал на дорожную яму по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением 36 ОВ 122981 от 07.04.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 97).
19.04.2022 между (ФИО)11 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 22/04/5569, по которому, цедент уступает цессионарию право требования к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 07.04.2022 с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н (№) (л.д. 15-17).
19.04.2022 (ФИО)11 уведомил Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, Администрацию г.о.г. Воронеж о состоявшейся уступке прав требования л.д. 14).
Согласно отчету ИП (ФИО)5 №1461-22 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н (№) на дату ДТП составила без учета износа составила 340518 рублей 76 коп., с учетом износа – 89711 рублей 10 коп. (л.д. 18-36).
Стоимость услуг ИП (ФИО)5 составила 13 000 руб. (л.д. 37).
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).
Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
По ходатайству представителя Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д.247, 248-249).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н (№), указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 и в отчете № 1461-22 от 29.04.2022 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.107.04.2022 года по адресу: <адрес>. С учётом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваМерседес Бенц г/н (№) произведен быть не может (т. 2 л.д. 2-15).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС»ФИО1 выводы экспертного заключения № 4905 подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы им оценивались все материалы дела в совокупности. Повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Тождества между следообразующим объектом и следовоспринимающим объектом в данном случае не имеется. Повреждения шин, описанные в акте, не подтверждаются фотоиллюстрацией, повреждения дисков не характерны для заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.
В ходе рассмотрения дела суду не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности, противоречивости заключения эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебный эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.
При этом, суд признает ненадлежащим доказательством и не принимает во внимание рецензию ИП ФИО2 № 20221312, поскольку она составлена без учета материалов дела, специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, изготовлена истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения повреждений автомобилю не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По причине отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований, понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению, руководитель экспертного учреждения просил возместить расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца (ФИО)2
Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение стоимости экспертизы 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022