ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Холстининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5964/2022 (43RS0001-01-2022-009565-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 163000 руб. на банковскую карту {Номер изъят}, принадлежащую ответчику. Никаких договорных или иных отношений с ФИО2 истец не имела и не имеет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк MIR {Номер изъят} перевела денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк {Номер изъят}, открытую на имя М.А.Ф. в размере 163000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанк Онлайн.
Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ею перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 163000 руб.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
Часть 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применению не подлежит, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, целей благотворительности он не преследовал, доказательств того, что он действовал во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 163000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 163000 руб. неосновательного обогащения, 6460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2022.
Решение20.12.2022