№ 3/3-244/2023 Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-329/2023

12 сентября 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 29 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 29 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Гулиев Х.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Полагает, что постановление суда в описательной части, состоит из полностью скопированного текста постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в тексте постановления не приведено выводов о проверке причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ №41 является основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения. Указывает, что суд ограничил ФИО1 в праве высказать свою позицию, ограничив его выступление в части согласия или несогласия с ходатайством следователя, не дав при этом ФИО1 высказать свои доводы. Также указывает, что судом не было исследовано каких-либо письменных доказательств, предоставленных следственным органом, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 31 августа 2023 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гулиева Х.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 соблюден.

Сведения о об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, вероятность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, возможность его уклонения от следствия и суда, а также то, что он может попытаться скрыться или иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты об оставлении судом без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судах первой и апелляционной инстанции. В представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянии подтверждаемся материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств какого либо ограничения права ФИО1 на высказывание позиции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 29 октября 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев