11RS0002-01-2024-002560-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 30 мая 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», в лице филиала - Бюро № 23, о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро № 23 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», в котором просил признать незаконным решение Бюро № 23 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <дата>, принятое в отношении него по результатам медико-социальной экспертизы; установить ему 60% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

В обоснование требований указал, что по его заявлению от <дата> ответчиком проведена медико-социальная экспертиза (далее – МСЭ) по двум основаниям: по профессиональному заболеванию – ... и по последствиям производственной травмы, полученной им в 2012 году. Решением Бюро № 23 от <дата> ему установлено 20% утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 10% утраты трудоспособности в результате производственной травмы, в установлении инвалидности отказано. С данным решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением требований Федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и приказа Минтруда России от <дата> ...н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Отсутствие в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ... от <дата> (далее – ПРП) и протоколах проведения МСЭ ... от <дата> сведений об осложнениях, вызванных профессиональным заболеванием (радикулопатией), свидетельствует о том, что при принятии решения комиссия МСЭ данные факты не оценивала и не приняла во внимание, что повлияло на принятое решение. Указание ответчиком на то, что он (истец) может при определенных условиях выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболевания, не соответствует действительности, поскольку до несчастного случая на производстве выполнял работу по профессии горнорабочего подземного, а непосредственно до установления профессионального заболевания работал машинистом подземных установок, машинистом горных выемочных машин. Работа по указанным специальностям осуществлялась с полным рабочим днем под землей и была сопряжена с тяжелыми физическими нагрузками. Как следует из медицинского заключения ГБУЗ РК «ВБСМП» от <дата> и заключений ВК ... от <дата> и ... от <дата>, ему противопоказаны подземные работы и физические перегрузки. Согласно справке АО «Воркутауголь» от <дата>, на основании специальной оценки труда (СОУТ) он не может быть трудоустроен по указанным профессиям в связи с наличием на рабочем месте вредных (опасных) производственных факторов, которые ему противопоказаны. Утрата профессиональной трудоспособности в установленном решением от <дата> размере свидетельствует, что он способен работать в тех же условиях без снижения квалификации, уменьшения объема работ, изменения тяжести условий труда. Таким образом, решение от <дата> противоречит заключениям врачебной комиссии. Процент утраты трудоспособности в результате производственной травмы снижен с 30 до 10 в отсутствие улучшения состояния здоровья и без учета наличия ухудшений и осложнений. Заболевания и осложнения, диагностированные лечащим врачом, доказывают наличие у него стойких умеренных нарушений функций организма, невозможность продолжать профессиональную деятельность, что указано в заключениях врачебной комиссии, поэтому комиссия МСЭ должна была установить ему II степень нарушений функций организма в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, доводы искового заявления поддержала. При этом не согласилась с результатами судебной медико-социальной экспертизы, просила назначить экспертизу повторно. Ходатайство о назначении экспертизы представила в письменной форме.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения, где указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает принятое решение соответствующим результатам освидетельствования истца, последствиям профессионального заболевания и производственной травмы, и оценке потери способности осуществлять профессиональную деятельность. ФИО1 впервые освидетельствован очно <дата> в Бюро № 22 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность не установлены. При проведении <дата> заочной медико-социальной экспертизы в Бюро № 23 ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год, инвалидность не установлена. При переосвидетельствовании <дата> очно в Бюро ... ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год, инвалидность не установлена. При переосвидетельствовании <дата> очно в Бюро № 23 ФИО1 Процент утраты профессиональной трудоспособности не увеличен, инвалидность не установлена. Решение Бюро № 23 от <дата> ФИО1 обжаловал в Главное бюро. Решением Экспертного состава № 2 Учреждения от <дата> решение Бюро № 23 от <дата> оставлено без изменений. Решение Экспертного состава № 2 Учреждения от <дата> ФИО1 обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России: было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от <дата> бессрочно с <дата>, 10% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> бессрочно. При переосвидетельствовании <дата> очно в Бюро ... ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, инвалидность не установлена. При медико-социальной экспертизе граждан специалисты Учреждения оценивают не факт наличия заболевания (заболевания), а степень выраженности нарушенных функций организма в связи с заболеванием (диагнозом), которые приводят к инвалидизирующим последствиям в виде ограничений жизнедеятельности. Причем оцениваются только стойкие (не устранимые разрешенными к применению лечебными и реабилитационными мероприятиями, в ориентировочные сроки временной нетрудоспособности) нарушения функций организма. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий. Медицинские организации несут гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. По результатам изучения представленных медицинских документов, исходя о комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у истца выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное профессиональным заболеванием, последствиями производственной травмы (в диапазоне 10-30%), не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях по реабилитации и социальной защиты, что не является основанием установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. Решение вынесено простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы, в соответствии с Правилами и Критериями. Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях в сумме не должна превышать реально имеющуюся пострадавшего утрату профессиональной трудоспособности, иначе это противоречит Правилам. Требование истца сводится к обязанию учреждения медико-социальной экспертизы изменить процент утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения без учета выраженности нарушения функций организма, что противоречит Правилам и Критериям. Имеющиеся у ФИО1 на момент освидетельствования <дата>, ранее установленные 20% утраты профессиональной трудоспособности, обусловленные профессиональным заболеванием (с <дата> бессрочно), 10% утраты профессиональной трудоспособности, обусловленные последствиями производственной травмы (с <дата> бессрочно), не дают оснований для определения большей степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах. Решение вынесено простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..., Критериями, предусмотренными приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> ...н.

Третье лицо ГБУЗ РК «ВБСМП» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представленные письменные объяснения, в которых указано, что <дата> ФИО1 обратился для получения направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Бюро № 23 <дата> проведено МСЭ ФИО1 В связи с несогласием с заключительным решением Бюро № 23 от <дата> ФИО1 направил самостоятельно свои документы в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым выдано свидетельство о результатах прохождения МСЭ <дата>. <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ГБУЗ РК «ВБСМП» о проведении повторной врачебной комиссии для рассмотрения вопроса о возможности выполнения профессиональной деятельности с учётом его заболеваний. ФИО1 самостоятельно пройдены все необходимые лабораторно-инструментальные методы диагностики, а также получены консультации узких специалистов. Врачебной комиссией центра профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» составлен протокол ... от <дата>, содержащий решение о направлении гражданина на МСЭ с целью установления группы инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида; разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам пройденных ФИО1 обследований, с его согласия, <дата> в медицинской информационной системе медицинской организации сформировано в форме электронного документа направление на МСЭ по форме .../у в Бюро № 23. В данном направлении отражены сведения о консультации специалистов: травматолога-ортопеда (<дата>), врача-психиатра (<дата>), врача-нейрохирурга (<дата>), врача-ревматолога (<дата>), врача-офтальмолога (<дата>), врача-невролога (<дата>), врача-отоларинголога (<дата>), а также результаты лабораторно-инструментальных методов диагностики: компьютерная томография нижней конечности (КТ левой стопы) (<дата>), исследование органа слуха с помощью камертона (<дата>), электронейромиография (нижних конечностей) игольчатыми электродами (один нерв (<дата>), рентгенография пораженной части костного скелета (<дата>), МРТ пояснично - крестцового отдела позвоночника, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ левой стопы, Регистрация ЭКГ (<дата>), рентгенография двух коленных суставов (<дата>), общий (клинический) анализ крови (<дата>), биохимический комплекс (<дата>), общий анализ мочи (<дата>), тональная аудиометрия (<дата>). Также отражены антропометрические данные пациента (<дата>): вес - 116 кг; рост - 185 см. При формировании направления на МСЭ от <дата> по форме .../у в единой государственной информационной системе документы не прикладывались. Дополнительных реестров по отправке документов к направлению на МСЭ от <дата> по форме .../у также не было. По заявлению от <дата> ФИО1 выдана копия направления на МСЭ от <дата> по форме .../у на бумажном носителе, которая соответствует электронному документу. К данной копии не прикладывались какие-либо документы (результаты исследований и т.п.). Направление на МСЭ ФИО1 выдано в установленные сроки по решению врачебной комиссии при наличии соответствующих данных после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело медико-социальной экспертизы Бюро № 23-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ установлены понятия профессиональной трудоспособности, под которой понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац 17 статьи 3), и степени утраты профессиональной трудоспособности, под которой понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила № 789), а также установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядок ее составления определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии).

Как предусмотрено указанными Правилами № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов (пункт 18).

Таким образом, Правилами № 789 суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности при повторном профессиональном заболевании ограничена 100 процентами.

В соответствии с пунктом 3 Критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и(или) необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев предусмотрено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как следует из пункта 17 Критериев, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и (или) уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и(или) уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и(или) объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 18 Критериев определен порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и(или) профессиональных заболеваниях, В таких случаях степень утраты профессиональной трудоспособности определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов:

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов;

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и(или) профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 60 процентов;

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 80 процентов;

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и(или) профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 100 процентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела и дела медико-социальной экспертизы, впервые в отношении ФИО1 была проведена МСЭ в Бюро № 22 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» <дата>, в связи с последствиями производственной травмы от 2012 года. По результатам экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) и инвалидность не устанавливались.

Впоследствии МСЭ, проведенной Бюро № 23 –филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», ФИО1 было установлено 30% УПТ, сроком на один год, в связи с последствиями производственной травмы от 2012 года, инвалидность не устанавливалась.

При очередном переосвидетельствовании <дата> по результатам МСЭ Бюро № 23 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» установило ФИО1 30% УПТ, сроком на один год, по последствиям несчастного случая на производстве от 2012 года, инвалидность не устанавливалась.

При досрочном переосвидетельствовании <дата> по результатам МСЭ Бюро № 23 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» степень УПТ в процентах и инвалидность ФИО1 не устанавливались. При этом отмечено, что, с учетом ранее установленной степени УПТ в размере 30% по последствиям производственной травмы от 2012 года, оснований для определения степени УПТ по профессиональному заболеванию не имеется.

В связи с несогласием ФИО1 с данными МСЭ от <дата> и обжалованием решения, проведена МСЭ экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», который нарушений не выявил и согласился с выводами Бюро № 23 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми».

По жалобе ФИО1 экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России <дата> проведена МСЭ, по результатам которой решение экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» отменено, ФИО1 определена степень УПТ в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно с <дата>, также определена степень УПТ в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 2012 года бессрочно с <дата>.

Врачебной комиссией ГБУЗ РК «ВБСМП» (протокол от <дата> ...) ФИО1 повторно направлен на МСЭ, в результате которой <дата> Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» не выявило оснований для изменения (определения большей степени) ранее установленной бессрочно степени УПТ, выраженной в процентах. Решением Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <дата> истцу установлено 20% УПТ вследствие профессионального заболевания и 10% УПТ в результате производственной травмы от 2012 года, в установлении инвалидности отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, указание ответчиком на то, что он может при определенных условиях выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, не соответствует действительности, поскольку до несчастного случая на производстве выполнял работу по профессии горнорабочего подземного, а непосредственно до установления профессионального заболевания работал машинистом подземных установок, машинистом горных выемочных машин. Ссылается при этом на медицинское заключение ГБУЗ РК «ВБСМП» от <дата> и заключения ВК ... от <дата> и ... от <дата>, где указано, что ФИО1 противопоказаны подземные работы и физические нагрузки, а также на справку АО «Воркутауголь» от <дата>, согласно которой на основании СОУТ ФИО1 не может быть трудоустроен по указанным профессиям в связи с наличием на рабочем месте вредных (опасных) производственных факторов, которые ему противопоказаны.

ФИО1 считает, что процент УПТ в результате производственной травмы снижен с 30 до 10 необоснованно, в отсутствие улучшения состояния здоровья и без учета наличия ухудшений и осложнений. Настаивает на том, что ответчик должен был установить ему третью группу инвалидности и степень УПТ в размере 60 процентов.

С целью проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от <дата> ..., проведенной экспертным составом № 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, усматривается, что на основании исследования представленных медицинских и медико-социальных документов, путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе, эксперты пришли к следующим выводам:

ФИО1 имеет длительный стаж работы во вредных (опасных) условиях труда, работал подземным горнорабочим 3 разряда, машинистом подземных установок 3 разряда; проходчиком 4 разряда; машинистом горных выемочных машин 5 разряда. <дата> трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику с медицинским заключением.

На момент освидетельствования <дата>, ФИО1 зарегистрирован Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы (с <дата>), безработным не признан, состоял на регистрационном учете в качестве ищущего работу.

По данным акта ... о несчастном случае на производстве от <дата> ФИО1 <дата>, выполняя работу по профессии «горнорабочий подземный», получил легкую производственную травму - закрытые переломы 1-II-III плюсневых костей левой стопы со смещением отломков (согласно медицинскому заключению ... от <дата>).

Согласно трудовой книжке, ФИО1 до <дата> продолжал работать горнорабочим 3 разряда (полный рабочий день под землей), когда был переведен проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

В представленных документах имеются сведения о том, что ФИО1 в период с 2012 по 2017 годы проходил лечение по последствиям производственной травмы, в том числе в условиях стационара и санаторно-курортное лечение.

С <дата> ФИО1 был переведен машистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей.

По данным заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата> и от <дата> у ФИО1 не имелось медицинских противопоказаний к работе машинистом горных выемочных машин, по данным заключения периодического медицинского осмотра ... от <дата>, - были выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, согласно Приказу МЗиСР от <дата> ...н: Приложение 2 п. 12.

При этом ФИО1 продолжал выполнять работу по профессии машиниста горных выемочных машин.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на обследовании в отделении профпатологии СЗФО ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ему установлен диагноз ...

Решение врачебной комиссии ... от <дата>: установить причинно-следственную связь заболевания периферической нервной системы с профессией не представляется возможным. Имеющееся заболевание общее.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «ВБСМП» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> ..., у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к выполнению следующих видов работ и к вредным производственным факторам: подземные работы, тяжесть трудового процесса, согласно п. 16, п.5.1 Приложения к приказу М3 РФ ...н от <дата> (другие дегенеративные болезни центральной нервной системы). ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: приказ М3 РФ ...н от <дата>, приложение п. 16, п.5.1.

<дата> ФИО1 был уволен, трудовой договор расторгну в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С этого момента воздействия вредных производственных факторов ФИО1 не испытывал.

Впервые <дата> в бюро № 23 ФИО1 установлено 30 (тридцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (с <дата> по <дата>) в связи с прямыми последствиями производственной травмы от <дата> в виде ....

При очередном переосвидетельствовании <дата> в бюро № 23 ФИО1 было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (с <дата> по <дата>) по последствиям несчастного случая на производстве от <дата>.

После обследования и лечения в университетской клинической больнице № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (г. Москва) с <дата> по <дата>, куда ФИО1 был направлен из ЦПП ГБУЗ РК ВБСМП, было получено Медицинское заключение о наличии проф. заболевания (радикулопатия) ... от <дата>, установленного впервые в Центре профпатологии Минздрава России.

Составлен акт о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденный врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Указан заключительный диагноз: ... (извещение ... от <дата>).

ФИО1 повторно досрочно направлен ГБУЗ РК «ВБСМП» на медико-социальную экспертизу <дата> с целью установления группы инвалидности и определения степени УПТ в процентах с диагнозом основного заболевания «.... Заболевание профессиональное».

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <дата> бюро № 23, ФИО1 инвалидность не установлена, степень УПТ в процентах не установлена. В обосновании экспертного решения, указано, что учитывая ранее установленную степень УПТ в размере 30 процентов по последствиям производственной травмы от 2012 года, оснований для определения степени УПТ по профессиональному заболеванию не имеется.

В порядке обжалования <дата> проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе ... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, решение бюро № 23 не изменено.

В порядке обжалования с 27 по <дата> в экспертном составе ... ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» отменено. ФИО1 определена степень УПТ в размере 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием от <дата> бессрочно (степень УПТ установлена с даты поступления направления на медико-социальную экспертизу в бюро № 23 с <дата>); определена степень УПТ в размере 10 процентов в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> бессрочно (степень УПТ установлена с даты вынесения экспертного решения - <дата>).

Согласно осмотру невролога ГБУЗ РК «ВБСМП» от <дата>, ФИО1 установлен основной диагноз: .... Сопутствующие заболевания: ....

Нейрохирургом ООО МЦ «МРТ» ДаВинчи <дата> ФИО1 был установлен диагноз «...».

ФИО1 вновь направлен ГБУЗ РК «ВБСМП» на медико-социальную экспертизу (протокол врачебной комиссии ... от <дата>) с целью установления группы инвалидности, разработки ИПРА, определения степени УПТ в процентах, разработки ПРП. В направлении на медико-социальную экспертизу указан основной диагноз: «.... Заболевание профессиональное». Указаны осложнения, вызванные основным заболеванием: .... Сопутствующие заболевания: ... Последствия производственной травмы от 2012 года. .... Осложнения, вызванные сопутствующими заболеваниями: ....

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <дата> в бюро № 23 оснований для изменения ФИО1 ранее установленной бессрочно степени УПТ в процентах не выявлено.

В направлении на медико-социальную экспертизу указано осложнение основного заболевания «нижний периферический выраженный парапарез сгибателей, разгибателей обеих стоп», в медицинских документах с 2022 года также специалистами медицинских организаций указывалось на наличие парезов нижних конечностей. Однако при проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 6 Федерального бюро <дата> с личным присутствием истца, данных о парезах конечностей не получено, проба Баре верхняя и нижняя отрицательная.

При проведении медико-социальной экспертизы с личным присутствием истца <дата> в бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, данных свидетельствующих о наличии парезов нижних конечностей также не получено.

В бюро № 23–филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 по представленным медицинским документам на дату <дата> установлен диагноз: Основное заболевание: .... Заболевание профессиональное. ... Последствия производственной травмы от <дата> в виде .... Сопутствующие заболевания: ....

Для количественной оценки в процентах степени выраженности стойкого нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие последствий травмы на производстве и профессионального заболевания приложением ... к Классификациям и критериям ...н подпункта не предусмотрено. В этом случае, согласно п. 5 раздела II классификаций и критериев, количественная оценка в процентах степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. Максимально количественная оценка в процентах степени выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций установлена в размере 30% по пункту 5 раздела II. Выявлены стойкие незначительные нарушения других функций организма: эндокринной системы и метаболизма (10%), сенсорных функций (10%). Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено. Суммарная оценка степени нарушения функций организма в процентах соответствовала 30%, т.е. незначительным нарушениям, I степени.

Исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по состоянию на <дата> у истца имелось нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функций, обусловленное заболеваниями, которое не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. В соответствии с п. 5, 6 Правил оснований для установления группы инвалидности не имелось.

По последствиям производственной травмы от <дата> со стойкими незначительными нарушениями функций организма степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 10 процентам. Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда.

По последствиям профессионального заболевания от <дата> со стойкими незначительными нарушениями функций организма степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 20 процентам. Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда.

Согласно решению врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» <дата> ... у ФИО1 были выявлены противопоказания к выполнению отдельных видов работ: работа в подземных условиях, тяжесть трудового процесса.

По вопросам, поставленным судом перед экспертами в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, даны следующие ответы:

1.Нарушения при проведении <дата> Бюро № 23 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, не допущены.

2.Нарушений в заполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ... от <дата>, не имеется. Заполнение п. 20.3 раздела I не повлияло на принятое <дата> решение. Заполнение п. 33 раздела II Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не повлияло на принятое <дата> решение.

3. Основания для установления ФИО1 группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы <дата> не имелись.

4. По состоянию на <дата> и на момент проведения судебной экспертизы степень УПТ соответствовала 10 процентам (вследствие несчастного случая на производстве от <дата>) и 20 процентов (вследствие профессионального заболевания от <дата>) бессрочно.

Суд принимает судебную медико-социальную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими профильное образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным стороной истца в письменном ходатайстве. Вопреки доводам истца, ответчик и судебные эксперты дали оценку медицинским и медико-социальным документам, содержащим диагноз, указанный в п. 31.6 направления по форме 088/у. Эксперты не оставили без внимания, что при обследовании ФИО1 экспертным составом № 6 Федерального бюро <дата> не получено данных о парезах конечностей, и отмечено в решении, что подэкспертный передвигается самостоятельно, с дополнительной опорой на трость (л.д. 165, 170, том 2). В целом заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, и не противоречит им.

Доводы стороны истца направлены на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также на переоценку указанного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Бюро № 23 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, является правомерным, каких-либо незаконных действий со стороны ответчика при проведении МСЭ не установлено.

Поскольку доказательства нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов истца отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», в лице филиала - Бюро № 23, о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

...