Дело № 2-2183/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-003104-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУ города Москвы «Гормост» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Гормост» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В обоснование иска, с учетом его уточнения при производстве по делу, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно п. 2.3 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором работодателя не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно расчетному листку заработной платы, <данные изъяты> ему была начислена заработная плата всего в сумме <данные изъяты>, после удержаний НДФЛ и профсоюзного взноса заработная плата к выдаче составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ему: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 71 копейка (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчетному листку, <данные изъяты> года ему была начислена заработная плата всего в сумме <данные изъяты>, но данная денежная сумма ему не была выплачена, так как была удержана в связи с перерасчетом заработной платы <данные изъяты> согласно служебной записке. Однако, согласно ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, ответчик имеет право на удержания из заработной платы работника только при наличии согласия работника. Однако, его согласие на удержание начисленной заработной платы <данные изъяты> ответчик не получал, срок для добровольной выплаты не устанавливал. Таким образом, ответчик незаконно удержал начисленную ему заработную плату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты ему заработной платы <данные изъяты> года ответчик также обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего <данные изъяты>, согласно расчету.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ города Москвы «Гормост» в его пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в первоначальном иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что он не давал согласие ответчику на удержание его заработной платы <данные изъяты>, данная заработная плата ему до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ города Москвы «Гормост» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что истцу <данные изъяты> первоначально была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. После удержаний НДФЛ и профсоюзного взноса заработная плата к выдаче составила <данные изъяты> которая была выплачена истцу в полном объеме. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления. В связи с тем, что листок нетрудоспособности за <данные изъяты> был предоставлен только <данные изъяты>, истцу был произведен перерасчет заработной платы <данные изъяты> года. После перерасчета заработная плата <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. За <данные изъяты> истцу было начислено: больничный за май <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, больничный за июнь <данные изъяты>, квартальная премия – <данные изъяты>. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, и дав им оценку, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение – участок по развитию новых территорий Мостового ремонтно-восстановительного управления «Гормост-МРВУ». Согласно условиям трудового договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 2.3 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором работодателя не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты предоставляются работнику в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.19 Коллективного договора ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» на 2022 – 2025 г.г., заработная плата выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что согласно расчетному листку заработной платы <данные изъяты> (л.д. 100) истцу ФИО1 была начислена заработная плата <данные изъяты> рублей. После удержаний НДФЛ и профсоюзного взноса (1%) заработная плата к выдаче составила 47300 рублей.

Указанная заработная плата за май 2024 года всего в сумме 47300 рублей была выплачена истцу в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> (л.д. 100) истцу ФИО1 была начислена заработная плата <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – больничный за счет работодателя <данные изъяты> – больничный за счет работодателя <данные изъяты>, <данные изъяты> – квартальная премия <данные изъяты> года.

Также согласно указанному расчетному листку по заработной плате <данные изъяты> работодателем произведена корректировка за прошлый период «- <данные изъяты>».

Ответчиком не оспаривается, что начисленная согласно расчетному листку заработная плата за <данные изъяты> истцу не выплачена.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Также истец ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления.

В обоснование своих возражений на иск представители ответчика ссылаются на то, что в связи тем, что листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю только в <данные изъяты> истцу был произведен перерасчет заработной платы <данные изъяты> года. После перерасчета заработная плата истца <данные изъяты>, что подтверждается расчетом. С учетом выплаченной истцу заработной платы <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты> отсутствует.

Однако, согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Также, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, только если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное удержание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как указано, истцу ФИО1 была начислена заработная плата <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> – больничный за счет работодателя <данные изъяты> – больничный за счет работодателя <данные изъяты> – квартальная премия <данные изъяты>. Начисление заработной платы <данные изъяты> подтверждается расчетным листком работодателя.

Данная заработная плата <данные изъяты> года истцу ФИО1 не выплачена и по существу была удержана работодателем в связи с перерасчетом заработной платы <данные изъяты>

Однако, согласие истца ФИО1 на удержание указанной заработной платы <данные изъяты> получено не было. Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу возврата излишне выплаченной заработной платы <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебном заседании указывает, что он не давал ответчику согласия на удержание его заработной платы за <данные изъяты>.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что был произведен перерасчет заработной платы <данные изъяты> в связи с получением листков временной нетрудоспособности в отношении истца, согласно которым он находился на больничном в <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для удержания начисленной истцу <данные изъяты> заработной платы без его согласия.

В связи с отсутствием согласия истца на удержание его заработной платы <данные изъяты> в счет перерасчета заработной платы <данные изъяты>, ответчик с какими-либо требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы <данные изъяты> в судебном порядке не обращался.

Наличие переплаты заработной платы истцу <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у работодателя права на удержание начисленной работнику заработной платы за последующий период.

При этом, доказательств того, что переплата заработной платы произошла вследствие счетной (арифметической) ошибки ответчиком суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что неправильный расчет заработной платы, неправильное применение нормативных документов, регулирующих начисление заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не являются основанием для удержания заработной платы из причитающихся истцу сумм, начисленный за последующий период.

Выплата истцу заработной платы <данные изъяты> в завышенном размере не является в данном случае следствием недобросовестного поведения самого истца и не связана со счетной ошибкой. Сам по себе факт начисления и выплаты истцу заработной платы, до получения сведений о том, что работник находился на больничном, вследствие чего и был произведен перерасчет причитающихся ему выплат в сторону их уменьшения, не может служить в силу требований трудового законодательства самостоятельным и достаточным основанием для удержания заработной платы, начисленной работнику за последующий период.

Отсутствие у работодателя листков нетрудоспособности не относится к недобросовестным действиям работника, направленным на необоснованное получение заработной платы, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. В случае отсутствия истца на работе, ответчик имел возможность надлежащим образом оформить табель учета рабочего времени, без внесения в него в последующем изменений, и надлежащим образом произвести начисление оплаты труда.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях истца ФИО1, которая способствовала неверному расчету заработной платы <данные изъяты>, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что начисленная заработная плата <данные изъяты> истцу ФИО1 не выплачена, то суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С предоставленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчетом процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения установленного срока выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ суд согласен. Данный расчет соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, при расчете истцом верно применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая в соответствующие периоды.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Гормост» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025 года.

Председательствующий: