36RS0001-01-2025-000403-21

Дело № 2-871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 апреля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Транзит г/н № ..... под управлением ФИО2, Лада Ларгус г/н № ..... под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис г/н № ..... под управлением водителя ФИО5, находящегося в собственности истца по делу ФИО1

Поскольку на юридически значимую дату ответственность виновника ДТП ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована, с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № ..... составляет 96 252 руб. При этом стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 252 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по отправке почтовых отправлений в размере 500 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 68), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не явившаяся после объявленного судом перерыва, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку на дату ДТП, произошедшего 30.09.2024, собственником автомобиля Форд Транзит на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 являлся ФИО2

Ответчик ФИО2, не явившийся после объявленного судом перерыва, изначально исковые требования не признавал, при этом пояснял, что факт заключения договора купли-продажи 15.05.2024 с ФИО3, а также факт ДТП и причинения ущерба имуществу истца им не оспаривается, однако, он не согласен с размером ущерба. Впоследствии пояснил, что размер причиненного ущерба им не оспаривается, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис г/н № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № ..... от 04.10.2019 (л.д. 27).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП № 132256 от 30.09.2024 следует, что 30.09.2024 примерно в 20:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Транзит г/н № ..... под управлением ФИО2, Лада Ларгус г/н № ..... под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис г/н № ..... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО4 телесные повреждения (л.д. 65, 69).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2024, которым установлено, что 30.09.2024 в 20:00 в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит г/н № ....., при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада Ларгус г/н № ....., от столкновения автомобиль Лада Ларгус г/н № ..... столкнулся с впереди находившимся от него автомобилем Хендэ Солярис г/н № ..... (л.д. 9).

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении № 4-696/2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 72-73).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, подтверждается ранее указанным определением 36 ВП № 132256 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2024, а ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

В вышеуказанном определении от 30.09.2024 указано, что транспортное средство Форд Транзит г/н № ..... принадлежит ФИО3 (л.д. 69), однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 продала ФИО2 данное транспортное средство до даты ДТП, в подтверждение чего ею суду представлен договор купли-продажи от 15.05.2024 (л.д. 48), а ответчик ФИО2 факт приобретения транспортного средства по данному договору подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

Учитывая, что фактически транспортное средство было передано покупателю 15.05.2024 вместе с документами и ключами, о чем в судебных заседаниях поясняли ответчики, а истцом эти обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО2 возникло 15.05.2024, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДТП произошло 30.09.2024, то есть после приобретения автомобиля ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства Форд Транзит г/н № ..... ФИО2, управлявший им в момент ДТП, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Хендэ Солярис г/н № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 19883 от 24.12.2024 (л.д. 13-14) и фототаблице (л.д. 15-20).

Согласно экспертному заключению № 19883 от 25.12.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ВНАЭ «АТЭК» (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № ..... составляет 96 252 руб. (л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик ФИО2 занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 19883 от 25.12.2024, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба на сумму 96 252 руб., подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба на сумму 96 252 руб. с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства Форд Транзит г/н № ..... и виновником ДТП, а в удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает правильным отказать по вышеизложенным основаниям.

Также ФИО1 заявлено о возмещении ответчиками понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., по оплате независимой экспертизы на сумму 8 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 500 руб.

При этом факт несения расходов по оплате госпошлины и независимой экспертизы подтвержден документально на заявленные суммы в полном объеме чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 7), а также квитанцией и чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.01.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 10-11). Факт несения почтовых расходов истцом подтвержден частично, на сумму 192 руб. 64 коп. (л.д. 29).

Таким образом, истцом документально подтверждены заявленные им судебные расходы на общую сумму 12 192 руб. 64 коп., исходя из расчета: (4 000 + 8 000 + 192,64), вместо заявленных 12 500 руб.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные подтвержденные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 96 252 руб. с взысканием данной суммы с ФИО2, с учетом вышеуказанных норм закона в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 12 192 руб. 64 коп., исходя из расчета: 4 000 + 8 000 + 192,64, а на сумму почтовых расходов в размере 307 руб. 36 коп., из расчета: 500 (заявлено) – 192,64 (подтверждено), суд полагает правильным истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 444 руб. 64 коп., исходя из расчета: 96 252 руб. + 12 192 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 252 рубля, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 192 рубля 64 коп., а всего: 108 444 (сто восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.