Дело <№>
УИД 33RS0<№>-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 января 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1, Министерству обороны РФ, войсковой части 75384 о взыскании убытков, причиненных простоем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, войсковой части 75384, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 165013,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № <№>, что повлекло причинение убытков в размере 165013,32 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения трамвая и автомобиля с гос.рег. знаком <№>. Виновным в данном ДТП является ФИО1 Факт простоя трамваев подтвержден путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба, Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной <дата>, размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем составил 165013,32 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно <дата> в 15-32 час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <№>, гос.<№>, который принадлежал войсковой части <№> Минобороны РФ и трамвая. Он управлял автомобилем <№>, являлся военнослужащим по призыву, был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенное правонарушение. Транспортное средство <№> было закреплено за ним на период несения службы командованием военной части. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства не является.
Представитель ответчика войсковой части <№> <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку транспортное средство <№>, гос.рег.знак <№> ФИО1 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, ни на каком другом законном основании. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством по приказу в связи с исполнением обязанностей военной службы, следовательно, не являлся владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство <№>, гос.рег. знак <№> не застраховано по Федеральному закону от <дата> № <№> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как относится к автомобильной технике строевой группы эксплуатации и является собственностью Министерства обороны РФ. Обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Войсковая часть <№> осуществляет свою деятельность по приказу Министерства обороны РФ, не имеет Устава, не зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим лицом не является, поэтому ответчиком по делу быть не может.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указа, что с иском ответчик не согласен. В обоснование возражений указано, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками по вине Министерства обороны РФ. Убытки, возникшие в связи с простоем транспортного средства, произошли по вине ФИО1, а не из-за источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, действия должностных лиц Министерства обороны РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, связанного с простоем транспортного средства. Исковые требования к Министерству обороны РФ просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> в 15-32 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <№>, принадлежащим войсковой части <№> <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем бортовой <№> маршрут <№>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа.
Согласно информации, предоставленной войсковой частью <№> <адрес> от <дата> и военному билету, приказом командира войсковой части <№> <№> от <дата> ФИО1, <дата> рождения, зачислен в списки личного состава. В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части <№> в должности водителя 1 автомобильного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты. Транспортное средство <№>, гос. рег. знак <№> с <дата> принадлежит войсковой части <№> и по приказу командира войсковой части <№> от <дата> «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части <№>» был закреплен за водителем ФИО1 Транспортное средство <№>, гос. рег. знак <№> по полису ОСАГО не застраховано в силу закона в виду отнесения к строевой группе эксплуатации.
В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях.
Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части <№> от <дата> <№> «О факте дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащего войсковой части <№> рядового ФИО1» установлено, что <дата> в 15-50 час. в <адрес> <адрес>, водитель 1 автомобильного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты, рядовой ФИО1 совместно со старшим машины командиром 3 стрелкового взвода 5 стрелковой роты старшим лейтенантом ФИО2 двигался на служебном грузовом автомобиле модели <№>, г.р.з. <№>. В районе <адрес> совершил столкновение с трамваем АГП г.р.з <№> под управлением ФИО3 За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и последовавший за этим грубый дисциплинарный проступок рядовой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. «а» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в виде выговора.
Согласно паспорту транспортного средства <№>, г.р.з. <№>, данный автомобиль на дату ДТП принадлежал войсковой части <№> на основании наряда АБТС ЗВО <№> и отнесен к группе эксплуатации строевая.
Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> N <№> "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Согласно информации, представленной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» войсковая часть <№> создана без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства, не является юридическим лицом. На основании приказа заместителя Министерства обороны РФ от <дата> <№> зачислена на финансовое экономическое обслуживание в филиал <№> ФКУ «УФО СО РФ по <адрес> и <адрес>». Согласно уставной деятельности ФКУЦ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» наделено функциями подведомственного Министерству обороны РФ территориального финансового органа, осуществляющего финансовое обеспечение воинских частей, объединений, соединений, не имеющих финансовых органов и числящихся на финансово-экономическом обеспечении в Управлении. Финансовое обеспечение осуществляется за счет федерального бюджета через лицевые счета, открытые в территориальном органе федерального казначейства.
Поскольку войсковая часть <№> не является юридическим лицом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N <№> "Об обороне", является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N <№>, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Таким образом, собственником транспортного средства <№>, г.р.з. <№> является Министерство обороны РФ, которое в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства и является надлежащим ответчиком по данному делу.
ФИО1 на дату ДТП, управлял им в силу возложенных на него обязанностей военной службы, следовательно не являлся владельцем транспортного средства, и не может быть надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненные истцу убытки обязано нести Министерство обороны РФ.
Согласно представленному ГУП «Мосгортранс» расчету убытков от простоя подвижного состава и потерянных рейсов в результате ДТП от <дата> продолжительность задержки составила 44 мин, размер ущерба составил 165013,32 руб., из которых 99425,32 руб.- сумма убытков от простоя подвижного состава, 65588,00 руб.- неполученные доходы от простоя подвижного состава.
Расчет истца произведен на основании Методики определения взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором от <дата>.
В обоснование размера убытков (правильности расчета) истцом были представлены путевые листы, акт о вынужденном простое поездов трамвая в период с 15-32 час. до 16-16 час. <дата>, сведения АСДУ НГПТ, содержащих в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за октябрь 2019 г., отчетная калькуляция себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортом по муниципальной деятельности по ГУП <адрес> «Мосгортранс» за 12 месяцев 2018 года.
Простой трамваев произошел по вине военнослужащего по призыву ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинены убытки.
Доказательств, опровергающих данный расчет, Министерством обороны РФ не представлено; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено.
Поэтому расчет истца об определении размера убытков суд признает обоснованным и принимается за основу определения размера убытков, причиненных истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 165013,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., всего взыскать сумму в размере 169513 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 32 коп.
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1, войсковой части <№> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено <дата>