Дело № 2-214/2023

УИД 34RS0002-01-2022-007544-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинка 34» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машинка 34» (далее – ООО «Машинка 34») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО1, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Машинка 34».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 700 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 374 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Машинка 34» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений на иск не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО1, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Машинка 34».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2022 года с приложением №1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2022 года, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО6

Согласно данным представленным 11 февраля 2022 года заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года, согласно которому продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 указанный автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с чем, последний также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 03 июня 2022 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт+» №008/06/21 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, составляет без учета износа 374 700 рублей, что ответчиками не оспорено.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №008/06/21 от 06 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 16 июня 2022 года.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт+» №008/06/21 от 16 июня 2022 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего 03 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у иного лица каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (03 июня 2022 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иного лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» №008/06/21 от 16 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Машинка 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в заявленном размере 374 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 08 июня 2022 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 6 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291 от 10 октября 2022 года, а также почтовые расходы в размере 254 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машинка 34» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинка 34» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 374 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Машинка 34» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова