Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц «Сетелем Банк» ООО, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования его автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Обратившись в страховую компанию, после осмотра, событие признано страховым случаем, транспортное средства признано погибшим (конструктивная гибель). При этом осмотра произведен ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Победа» без применения подъемника, в связи с чем не были установлены некоторые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили письма от страховой компании с предложением выбрать вариант страховой выплаты – с оставлением автомобиля и без такового. Он принял решение оставить автомобиль, вследствие чего на его счет перечислили сумму страхового возмещения в размере 890 885 рублей, что значительно ниже затрат на ремонт. Обратившись к независимому эксперту, последний определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 271 400 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере380 515 рублей, неустойку в размере 490 864 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 поддержал требования доверителя в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях не исковое заявление с требованиями не согласился, так как они в полном объеме произвели страховую выплату с учетом варианта оплаты «Полная гибель» автомобиля истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно страховому полису № ФИО2 застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» «Хищение» и «Утрата товарной стоимости».
По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является «Сетелем Банк» ООО.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Факт наступления страхового случая не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 885 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «ТЦ ПОБЕДА».
Согласно заказ-наряда ООО «ТЦ ПОБЕДА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 202 773 рубля.
Истцом представлено заключение МНА «Альянс Судебных Специалистов», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 271 400 рублей.
Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта (утверждены Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – Правил страхования) если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Учитывая, что стоимость ремонта определенная как СТОА страховщика, так и отчетом МНА «Альянса Судебных Специалистов», превышает 75% страховой суммы (1 449 885 рублей), то страховое возмещение должно производиться на условиях страхования «Полная гибель».
В соответствии с п.12.21. при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.
12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (Собственника).
Согласно пункту 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком, для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.
Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он выбрал вариант возмещения ущерба 2 – с оставлением себе автомобиля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования «Сетелем Банк» ООО распорядительным письмом представил реквизиты для перечисления денежных средств. Выгодоприобретатель по полису не менялся.
Согласно условиям страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца взята на основании заказ-наряда СТОА. Стоимость автомобиля также определена согласно предложению о выкупе ТС в поврежденном состоянии истца по результатам котировки на сайте www.migtorg.com (ООО «Мигас») и составляет 529 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил на счет «Сетелем Банк» 890 885 рублей.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, так как при варианте возмещения ущерба в порядке «Полной гибели» имущества, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца условиями договора страхования не предусмотрено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № рассмотрение заявления ФИО2 было прекращено в связи с непредставлением сведений о задолженности истца перед «Сетелем Банк» ООО на дату ДТП. Выводы финансового уполномоченного, указанные в решении, в том числе и в связи с дополнительно проведенной оценкой требований истца, по существу не противоречат указанным в решении суда основаниям. При этом выводы эксперта судом не применяются, так как их часть противоречит условиям страхования (например стоимость годных остатков автомобиля взята как рыночная, что противоречит условиям страхования).
Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд считает также не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по правилам, предусмотренными п.21 сть.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку отношения сторон не регулируются нормами данного закона, поскольку основаны на договоре добровольного страхования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________