№ 2-893/2023 <данные скрыты>
УИД 18RS0002-01-2022-005974-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:
председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.
при секретаре – Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> истец вступил в брак с ответчиком - ФИО2 и проживал с ней совместно до 2021 г. В период брака супругами было нажито следующее совместное имущество, оформленное при приобретении на ответчика: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные скрыты>. В течение 2021 г. отношения между супругами испортились, стороны начали обсуждать между собой условия раздела совместно нажитого имущества, а также расторжения брака. На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, в данном судебном процессе вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества не рассматривался. <дата> истцу стало известно о переоформлении ответчиком совместно нажитого имущества - автомобиля марки <данные скрыты> на имя своей матери - ФИО3. Данная информация подтвердилась при запросе истцом соответствующих сведений с официального сайта ГИБДД, согласно которого с <дата> изменился собственник транспортного средства. По мнению истца, сделка по переоформлению транспортного средства с ответчика на ее мать, является недействительной по следующим основаниям. Стороны оспариваемой сделки являются членами одной семьей - дочерью с матерью, фактически проживают по одному и тому же адресу, в результате совершения указанной сделки ответчик избавился от совместно нажитого с истцом имущества, фактически сделав невозможным его раздел между супругами. По настоящее время, спорным автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик - ФИО2, собственник автомобиля, в силу преклонного возраста, отсутствие у нее права управления транспортным средством, спорным автомобилем не владеет. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной между ответчиками сделки, единственной целью которой явилось переоформление права собственности от к матери для целей невозможности раздела между супругами совместно нажитого в браке имущества. Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства, а именно: автомобиля <данные скрыты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что цена в договоре купли-продажи значительно занижена, также автомобиль продан родственнику, расчет по договору не производился, что свидетельствует о мнимости сделки.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец своим бездействием вынудил ее продать спорный автомобиль, так как отказывал ей в материальной помощи, деньги тратила на ребенка. Истец сам предложил продать автомобиль. ФИО3 является ее матерью, ей 79 лет, автомобиль приобретен для ее передвижения по городу. Данным автомобилем она (ответчик) тоже управляет, ОСАГО на нее оформлено. У мамы имелись сбережения, поэтому она приобрела данный автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд поступили письменные объяснения данного ответчика, согласно которым для получения медицинской помощи она бывает в городе Ижевске, для передвижения ей необходим автомобиль, так как у нее имеется инвалидность. Дочь сообщила ей о своем намерении продать принадлежащий ей автомобиль <данные скрыты> и она выразила свое желание его приобрести. Кроме того, она оплачивает техническое обслуживание автомобиля. Со слов дочери ей известно, что ее бывший муж не возражал против продажи автомобиля, сам предложил ей продать автомобиль. У О.И. свой автомобиль, на котором он передвигается, у дочери - свой. Совершенная сделка купли-продажи была проведена между ФИО6 и ею добровольно, в соответствии с законом. Она передала продавцу денежную сумму 700 000 рублей, продавец передал ей автомобиль. Она категорически против признания сделки недействительной. Когда она находится в г. Выборге, то разрешает дочери пользоваться автомобилем. За пользование автомобилем, в 2022 году дочь частично оплачивала техническое обслуживание совместно с ней. Денежную сумму в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей она перечисляла ФИО2 на карточный счет ПАО Сбербанк, для оплаты расходов. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в иске ее проживание по одному адресу с ФИО2 ФИО1 прекрасно знает, что она много лет постоянно проживает в г. Выборге. Также не сообщает суду значимую информацию о нахождении в пользовании семьи К-вых двух автомобилей. Один автомобиль <данные скрыты>, находился в постоянном пользовании истца ФИО1, другой автомобиль - в пользовании ФИО2 Каждый из супругов пользовался зарегистрированным на его имя автомобилем. В иске данный факт скрыт истцом. Также согласно представленной суду истцом ФИО1 справке о стоимости автомобиля, оценщик ИП ФИО7 оценил автомобиль в 600 000 рублей. Она приобрела автомобиль за денежную сумму, превышающую указанную истцом сумму, то есть превышающую его ожидания.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО2 (паспорт <данные скрыты>) к ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) о расторжении брака и определении места жительства ребенка – удовлетворены.
Суд
решил:
Брак, зарегистрированный <дата> городским ЗАГС г. Ижевска УАССР по актовой записи № между ФИО1 и ФИО6 (до брака – ФИО6) М.Р., расторгнуть.
Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО8 с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>.
Разъяснить сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 129 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для детей, ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.
Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети», установленного в Удмуртской Республике.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в большем размере – отказать.
<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные скрыты>.
В силу п. 5 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 700 000 руб. (п. 6 договора).
ФИО3 приходится матерью ФИО2, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
ФИО3, <дата> года рождения, является <данные скрыты>, что подтверждается справкой серии № в материалах дела.
Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от <дата> №, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>, составляет 600 000 руб.
Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>, составляет 1 395 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной суду УГИБДД МВД по УР, в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные скрыты>.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделки купли-продажи не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, она совершена с целью избежать общего раздела имущества супругов К-вых.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.
Оценивая договор купли-продажи от <дата>., заключенный между ФИО2 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям закона к данным видам договоров, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, продавец с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме.
Судом учитывается, что сторонами договора купли-продажи были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена регистрация изменения собственника на ФИО3 - <дата>
В подтверждение мнимости указанной сделки сторона истца ссылалась на проживание ответчиков совместно, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Ижевске, а ФИО3 проживает в г. Выборге.
Также истец указывает на родственные отношения между ответчиками. Однако суд отмечает, указанное обстоятельство однозначно о мнимости сделки не свидетельствует. Кроме того, стороны являются родственниками и потому предоставление матерью дочери возможности пользования автомобилем является проявлением их семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством.
Из материалов дела следует, что изначально спорный автомобиль находился в Ижевске, ответчик ФИО3 проходила лечение в г. Ижевске, что подтверждается медицинскими документами. Из объяснений ответчика ФИО2 и письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что в этот период ФИО3 пользовалась автомобилем в г. Ижевске. В настоящее время автомобиль находится в г. Выборге, где проживает его собственник ФИО3, что подтверждается копией чека об оплате движения по скоростной автомагистрали, представленными фотографиями с указанием на геолокацию.
Также судом установлено, что ответчик ФИО3, будучи собственником, несет бремя содержания спорного имущества, производя оплату транспортного налога, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн, скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 45, 46), оплачивает место на стоянке, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> ООО «Автосэл».
Истец также сослался на то, что денежный расчет по договору купли-продажи не производился. По мнению суда, непредставление в суд расписки или иного документа, подтверждающего передачу ФИО3 денежных средств ФИО2, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами договора не производился, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении таких документов; при этом суд отмечает, что в п. 6 договора купли-продажи от <дата> указано, что покупатель в плату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 700 000 руб. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает мнимости сделки. Также в материалы дела истцом представлены документы о многочисленных тратах на общего с истцом ребенка – ФИО8. Истец указывает, что траты произведены за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы о заниженной стоимости проданного имущества признаны несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость сделки, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора. Кроме того, самим истцом при подаче иска определена стоимость данного автомобиля в размере 600 000 руб., в то время как по оспариваемому договору он продан дороже – за 700 000 руб.
Судом учитывается, что продавцом и покупателем были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль в настоящее время находится в городе Выборге по месту проживания ответчика ФИО3, новый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом договор купли-продажи по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договоров обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определенного правового результата; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
Таким образом, истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья: А.Г. Хиталенко