УИД 77RS0030-02-2025-002132-79

дело № 2-1814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2025 по иску адрес – спецзастройщик» к ФИО1 фио, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес – спецзастройщик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3174/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста №682/24 от 12.08.2024 стоимость устранения недостатков и недоделок в квартире №704 по адресу: адрес, составила сумма В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, а именно: дверь комнатная, дверь входная металлическая, плитка керамическая, оконный блок.

Таким образом, во избежание со стороны ФИО3, ФИО2 неосновательного обогащения, истцам следует возвратить вышеуказанное имущество, которое подлежит замене согласно заключению специалиста.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, согласно которому просит взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов дела следует, что производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3174/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом судом установлено, что 01.10.2019 между адрес (в настоящее время - адрес – спецзастройщик») и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве № Р01-05-24-07-714, предметом которого являлось строительство и отделка ответчиком квартиры с условным номером 714 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма.

Согласно п.2.2. договора ответчик передает объект с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №2 к договору. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки.

Как следует из искового заявления, согласно заключению специалиста №682/24 от 12.08.2024, имеющемуся в материалах дела № 2-3174/2024, стоимость устранения недостатков и недоделок в квартире истцов составила сумма В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, а именно: дверь комнатная, дверь входная металлическая, плитка керамическая, оконный блок.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд полагает, что строительные материалы, использованные в ходе отделочных работ в квартире ответчиков, перешли в их собственность на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Изложенный подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-21284.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес – спецзастройщик» о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчиков о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, согласно которому ответчики просят взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить данное заявление частично и взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности настоящего дела, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в большей размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес – спецзастройщик» (ИНН <***>) к ФИО1 фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с адрес – спецзастройщик» в пользу ФИО3, фио Габтыльбара Газизовича в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, фио Габтыльбара Газизовича о распределении судебных расходов по гражданскому делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Лапина О.С.