Решение по делу № 2-1061/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа <адрес> <ФИО> по совершению исполнительной надписи № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-1061/2023

Поступило 24.10.2023

УИД 54RS0025-01-2023-001802-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному обязательству, отменить и отозвать с исполнения данную исполнительную надпись нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что взыскатель (ПАО «Сбербанк России») за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, и что нотариусом не было направлено должнику извещение о совершении данной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после её совершения. Также в обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст.1, 5, ст.39, 49, 89, 90, ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»(утв.ВС РФ № 4462-1), ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.5-7).

Заявитель ФИО1, его представитель, а также представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещены надлежащим образом(л.д.89-93,87), их неявка в соответствии со ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.88), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.79), а также представила возражения на заявление ФИО1, в которых указала о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными документами и не оспаривается заявителем. Также, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлялось требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, что не было исполнено должником, в связи с чем кредитором было сформировано и направлено через Единую информационную систему нотариата заявление о совершении удалённо исполнительной надписи на кредитном договоре (паспорт заявления зарегистрирован в ЕИС за №) с приложением всех необходимых документов, принятое в работу нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов и в соответствии со статьей 89 Основ о нотариате ею была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий удалённо, за № №, а также было составлено и зарегистрировано извещение о совершении исполнительной надписи (исх. №), что соответствовало положениям пункта 13 статьи 35, пункта 2 части 1 статьи 90, ст.91, 91.1, ст.44.3, ст.89-92 Основ о нотариате, поскольку срок для совершения исполнительной надписи был соблюден, имелась бесспорность документов, представленных кредитором, кредитный договор содержал условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, отсутствовали, кредитором был представлен расчет, подписанный взыскателем, с указанием его платежных реквизитов, который не содержал в себе штрафных санкций и неустойки, при этом сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при заключении договора, правильность расчета заявителем опровергнута не была, а также была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направлявшаяся должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на адрес, который является адресом проживания должника и указан им, в том числе при обращении в суд, и врученная ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о бесспорном взыскании задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными документами, и у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия исходя из положений ст.48 Основ о нотариате. Также заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 2 ст.310 ГПК РФ, который истек 16.10.2023(л.д.81-82).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 19.10.2023(л.д.18), то есть в течение 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня получения им уведомления совершении данного исполнительного действия – 06.10.2023(л.д.73), и исчисляемого по правилам абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом), в связи с чем соответствующий довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является состоятельным.

В силу статей 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 23490 рублей под 18,00 % годовых, а заявитель обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на срок 36 месяцев путем внесения равных платежей 22-го числа каждого месяца. Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора подтверждается представленными материалами(л.д.32-71) и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 20 данного кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(л.д.32).

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В данном случае со дня, когда указанное обязательство должно было быть исполнено должником ФИО1 должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 19317 рублей 72 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 1818 рублей 42 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей(л.д.17,81-82).

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» в адрес заявителя направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае его неисполнения указанного в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное принудительное взыскание истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса(л.д.26).

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>

Данный адрес указан самим ФИО3 в заявлении, представленном в <адрес>(л.д.5) – поданном на основании ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения нотариуса нотариального округа <адрес>, которое находится на территории судебного района, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление с ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном(л.д.25).

Вместе с тем, как следует из возражений нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 на настоящее заявление ФИО1, кредитором – ПАО «Сбербанк» заявление о совершении удалённо исполнительной надписи на данном кредитном договоре (паспорт заявления зарегистрирован в ЕИС за №) с приложением документов было направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как уже ДД.ММ.ГГГГ было принято в работу нотариусом(л.д.81-82).

Согласно самому данному заявлению оно подписано ПАО «Сбербанк России» 08.09.2023(л.д.23), что согласуется с датой создания подписи, содержащейся в протоколах проверки(л.д.74,75(оборот)).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором – ПАО «Сбербанк» было направлено нотариусу указанное заявление о совершении удалённо исполнительной надписи на данном кредитном договоре до истечения срока для досрочного возврата истребуемой задолженности, установленного самим кредитором в требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 11.09.2023(л.д.26), в связи с чем данный срок мог истечь только ДД.ММ.ГГГГ в 00час.00мин.01сек..

Вместе с тем, по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере потребительского кредитования, одностороннее изменение условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Установленная статьей 91.1 Основ обязанность кредитора представить нотариусу копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что самим кредитором был установлен в таком уведомлении более продолжительный срок для добровольного исполнения должником обязательства, сама по себе не отменяет и не предрешает более раннее наступление указанного в требовании о досрочном исполнении обязательства срока.

Согласно требованию указанный срок был установлен – не позднее 11.09.2023(л.д.26)

Согласно п.58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(неотъемлемая часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом(л.д.38(оборот)).

При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось понедельником, что само по себе могло препятствовать должнику и повлечь для него невозможность исполнения требования о досрочном исполнении обязательств ранее этой даты.

Таким образом, в данном случае, исполнение обязательства зависело от наступления срока – истечения ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитором – ПАО «Сбербанк России» с заявлением в адрес нотариуса о совершении исполнительной надписи документы, подтверждающие наступление такого срока, представлены не были и не могли быть, поскольку такой срок на дату его обращения еще не наступил.

Кроме того, в соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, указанное требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на сумму задолженности – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20831руб.28копеек (л.д.26), что отличается от периода задолженности и суммы, о взыскании которой нотариусом совершена исполнительная надпись.

В заявлении о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» был указан срок, за который производится взыскание, определенный периодом с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2023(л.д.23).

Вместе с тем, согласно представленному нотариусу с данным заявлением расчету задолженности, взыскиваемые на основании данной исполнительной надписи нотариуса проценты начислены в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2023(л.д.28), что дополнительно указывает на отсутствие такого основания для совершения исполнительной надписи, как бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденной представленными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Кроме того, при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которым критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, а также отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В обоснование наличия задолженности банком нотариусу был представлен только расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О, согласно которой в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Следовательно, представленный ПАО «Сбербанк России» нотариусу пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

Данный вывод, помимо изложенного, согласуется и с правовыми позициями, изложенными в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-18868/2023, от 04.07.2023 N 88-12071/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу N 88-20910/2023

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что указанная исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований, установленных Основами о нотариате, нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1.

В соответствии со ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженности по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения исполнения по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Дьячкова