дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 04 марта 2025 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... (...) к ФИО1 (... о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству.
Требования мотивированы тем, что постановлением ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2 и 1.3 настоящей статьи), назначено наказание в виде штрафа в размере 3800 руб. Решением Заводоуковского районного суда ... от ... постановление от ... оставлено без изменения; решение вступило в законную силу .... Действиями ФИО1 причинен вред охотничьим ресурсам, который подлежит взысканию, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от ... ... и составляет 120000 руб.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что заявленные требования не доказаны имеющимися решениями по делу об административном правонарушении. Истец требует взыскать вред причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской, но факт добычи какого – либо животного не доказан материалами дела. Также не согласен с расчетом ущерба, поскольку Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от ... ... в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности применяется пересчетный коэффициент «1» (п.2 приложения ... Методики), а не коэффициент «3», который незаконно применен в отсутствие доказательств незаконной охоты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от ... № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Главой VIII Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии со статьей 55 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от ... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).
Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ..., предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено следующее.
Постановлением заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО4 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2 и 1.3 настоящей статьи), назначено наказание в виде штрафа в размере 3800 руб.
Как следует из постановления, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ..., в период времени не позднее 20 час 00 минут, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, находясь на 13 км. автодороги ... городского округа ..., ФИО1 транспортировал тушу одной особи косули сибирской в багажнике принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» 2121 гос.рег.знак Е 517 ... регион, после чего подверг ее первичной переработке и транспортировке на указанном автомобиле, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, до момента пресечения его противоправных действий ..., 12 часов 00 минут на ..., около ... городского округа .... Своими действиями ФИО1 нарушил п.6, п.65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ....
Решением Заводоуковского районного суда ... от ... постановление от ... оставлено без изменения (л.д.9-14).
Решением Тюменского областного суда от ... решение судьи Заводоуковского районного суда ..., постановление заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ... от ... оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При этом, в своем решении суд указал, что то обстоятельство, что в ходе производства по делу ветеринарным врачом ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» не был установлен вид животного, фрагменты которого были изъяты из транспортного средства ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он, будучи неоднократно опрошенным, изменяя свои объяснения относительно вида животного, стремился избежать административной ответственности.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод ФИО1 о том, что факт добычи какого – либо животного не доказан, являлся предметом рассмотрения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и опровергается исследованным в судебном заседании материалом ... по жалобе ФИО1, решением Заводоуковского районного суда ... от ..., решением Тюменского областного суда от ....
Ответчиком в материалы дела представлены постановление Заводоуковского межрайонного прокурора от ... об удовлетворении жалобы ФИО1, постановление ст.дознавателя МО МВД «Заводоуковский» от ..., которым проведена дополнительная проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП ... от ..., в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба) отказано за отсутствием события преступления (л.д.43, 70-73)
Однако, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, суд признает вину ответчика в причинении вреда окружающей среде и охотничьим ресурсам, выразившегося в незаконной добыче одной особи косули сибирской, установленной.
Размер ущерба определен истцом на основании Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... .... В соотв. С п.4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У=Т х N (где У-размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, Т-такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, К-пересчетный коэффициент 3 (самец), N –количество уничтоженных особей).
Исходя из формулы У=(40000 х 3 х 1), размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской (самец) на территории охотничьих угодий и подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 120000 руб.
Довод о неверном расчете вреда (неприменении коэффициента «1», который подлежит применению в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности), судом отклоняется, поскольку из исследованных материалов дела и представленных доказательств, вывода о наличии в действиях ФИО1 неосторожности, не следует.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Заводоуковского муниципального округа ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской, 120000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Заводоуковского муниципального округа государственную пошлину в размере 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
судья подпись ФИО6
ФИО6