Дело №... – 552/2023

УИД №...RS0№...-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12698/2023

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Делион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Делион» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Делион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ответчиком ООО «Делион», (продавец) и истцом ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи №№...

Согласно пункту 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: RENAULT SANDERO STEPWAY, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет: серый.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 285 000 рублей Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи №№... исполнены ФИО1 в полном объеме за счет наличных средств в размере 150 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 000 рублей, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору №... от дата

Истец считает, что цена автомобиля является завышенной, поскольку до момента подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 995 000 рублей.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, сотрудники ООО «Делион» направили запросы в различные банки для одобрения кредита.

По мнению истца, ответчик путем обмана, а именно из-за предоставления недостоверной информации о том, что другие кредитные организации не одобрили кредит, ФИО1 заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор №...-А-02-11 от дата

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1 537 290 рублей. Как указано в кредитном договоре полная стоимость кредита в процентах годовых равна - 15, 545%. В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет: 7 лет. Как предполагалось со слов сотрудников ООО «Делион», процентная ставка по кредиту будет составлять не более 5,8 %, так истца заверили, что первые два месяца ставка по кредиту будет составлять 15,545 процентов, а далее из-за применения государственного субсидирования - процентная ставка снизится до 5,8 процентов. То есть сумма ежемесячного платежа с 30 300 рублей снизится до 13 800 рублей.

Истец также указывает, что, ответчиком заверено, что на стоимость автомобиля будет действовать скидка в размере 10%. Однако, данная скидка не была предоставлена. В связи с этим, истец считает, что она подписала договор купли-продажи и кредитный договор на крайне невыгодных условиях.

дата ФИО1 направила претензию в ООО «Делион». Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Делион» в пользу ФИО1 взысканы: сумма в размере 290 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей.

С ООО «Делион» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Делион» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что заключение Роспотребнадзора не является доказательством по делу. Считают, что довод истца о завышенной стоимости автомобиля не подтверждается доказательствами. Считают, что с претензией о стоимости транспортного средства истец обратился только спустя год после эксплуатации автомобиля. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания разницы между стоимостью автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения договора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Делион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№...

Согласно пункта 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: RENAULT SANDERO STEPWAY, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет: серый. В пункте 2.1. договора отражено, что цена автомобиля составляет 1 285 000 рублей.

Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи № №№... исполнены ФИО1 в полном объеме за счет наличных средств в размере 150 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 000 рублей, предоставленных ООО «Экспобанк» по договору №...-А№... от дата.

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1 537 290 рублей.

Как указано в кредитном договоре, полная стоимость кредита в процентах годовых равна – 15, 545.

В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет 7 лет.

Поскольку истец не была согласна со стоимостью автомобиля, дата ФИО1 направила претензию в ООО «Делион» расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из заключения Роспотребнадзор по адрес от дата следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, ФИО1 не предоставлена достоверная информация о цене автомобиля, условиях его приобретения. ООО «Делион» подтверждает, что для банка при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставляются другие документы, а потребителю иные, чем для банка, тем самым нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.

Как усматривается из заключения Роспотребнадзора по адрес от дата и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №..., ООО «Делион» предоставляет потребителям для подписания согласовательный лист до подписания договора купли-продажи автомобиля и ознакомления с основными условиями в договоре купли-продажи, как обязательный документ для подписания. Предоставление данного согласовательного листа для подписания до ознакомления с основными условиями договора купли-продажи и зачитывание его вслух является введением в заблуждение относительно условий заключенного договора и обманом, непредставлением достоверной информации по всем пунктам, указанным в согласовательном листе. Роспотребнадзор по адрес привлекло к административной ответственности ООО «Делион» по факту обмана потребителя - за предоставление согласовательного листа «как обязательной стандартной процедуре, где все написано», а также за предоставление на подпись данного согласовательного листа до момента ознакомления с основными условиями договора купли-продажи.

Также из заключения Роспотребнадзора по адрес следует, что сотрудники ООО «Делион» после покупки автомобиля, оплаты товара за счет кредитных средств, утверждают, что невозможно будет осуществить частичное или полное погашение кредита в первые два месяца после подписания договора купли-продажи и кредитного договора, что является обманом потребителя. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», принимая во внимание заключение роспотребнадзора Республики Башкортостан, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при покупке транспортного средства была введена в заблуждение относительно стоимости товара и посчитал возможным взыскать разницу в сумме 290 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляет 995 000 рублей.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом приведенного правового регулирования, судебной коллегией представителю ответчика в судебном заседании было предложено представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства подтверждающие факт доведения до потребителя информации о цене товара, равной отраженной в договоре купли продажи, и опровергающие доводы иска.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что данных об информации, размещенной на ценнике в торговом зале при продаже транспортного средства истцу, прайс-листы на товары и иные доказательства, содержащие сведения, о цене транспортного средства представленные потребителю до подписания договора купли-продажи отсутствуют у ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что истцу была в полной мере доведена информация о стоимости транспортного средства в размере 1 285 000 рублей, в частности не были представлены прейскурант цен, ориентировочная стоимость спорного транспортного средства в иных дилерских центрах на момент совершения сделки, сведения по информации, размещенной на «ценниках» в торговом зале относительно спорного автомобиля.

Потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Вопреки доводам жалоба, тот факт, что потребитель добровольно подписал договор с указанной в нем стоимостью транспортного средства, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию не доведения достоверной информации о стоимости товара.

Доводы жалобы о том, что заключение Роспотребнадзора по адрес от дата и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... не являются доказательствами по делу, поскольку в них не установлена вина ответчика в не доведении достоверной информации о стоимости товара, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основанием для удовлетворения заявленных истцом требований явилось не предоставление ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, а не приведенное выше судебное решение либо заключение уполномоченного органа.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Делион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7