Дело № 2-141/2025
УИД 35RS0025-01-2025-000051-24
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
28 мая 2025 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в своем заявлении следующее.
Х. он (ФИО1) передал ФИО2 во временное пользование автомобиль Х. государственный номер Х., при этом акт приема передачи не оформлялся. Х. ФИО2 вернул автомобиль, но с повреждениями в виде трещины на лобовом стекле. После чего, он (ФИО1) обратился к ФИО2 с просьбой о замене стекла, все просьбы ответчик отклонял. Он (ФИО1) обратился в ОП Х. УМВД России по Х. с соответствующим заявлением. Согласно экспертизе, сумма ущерба составила 116400 рублей.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 116400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не просил, возражений суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Х. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х., является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Х. указанный автомобиль передан истцом ответчику без оформления соответствующих документов во временное пользование.
Х. ФИО2 вернул автомобиль истцу, но с повреждениями в виде трещины на лобовом стекле.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, также указал, что повреждение лобового стекла произошло в результате эксплуатации автомобиля, а именно прилетел камень на трассе, от ремонта машины не отказывается.
Согласно выводам экспертного заключения Х. от Х., составленного экспертом-техником Х. стоимость устранения дефектов АМТС (с округлением) составляет 116400 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 167, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив по делу, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика в период Х. по Х., и что ответчику надлежало возвратить истцу автомобиль Х. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х., в том виде, в котором им данное транспортное средство было получено от ФИО1, также принимая во внимание выводы заключения эксперта Х. от Х., как относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку повреждения автомобиля KIA K5 возникли в период пользования данным транспортным средством ответчиком, при том, что каких-либо доказательств наличия у транспортного средства на момент передачи его истцом ответчику повреждений в виде трещины лобового стекла суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116400 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, с учетом разумности пределов возмещения расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов на представителя, заявленная ФИО1 к взысканию является обоснованной, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца затраты на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4492 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии Х.) в пользу ФИО1 (паспорт серии Х.) сумму материального ущерба 116400 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4492 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Проворова
Мотивированное решение изготовлено Х..