07RS0№-07

2-922/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истцов – ФИО4, полномочия которой определены судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ; ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройкоммунсервис» (далее по тексту - Общество) в котором, уточнив свои требования, и ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ, также Закон о долевом строительстве), просят взыскать с Общества неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №-г от 01.08.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 20000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 01.08.2019г. в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, с ответчиком заключили договор №-Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по <адрес> б/н в <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам квартиру с условным номером 24. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 1 230 000 рублей, а согласно пункту 4 договора, ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту-приема передачи не позднее 30.04.2020г., однако квартиру до настоящего времени ответчик не передал.

08.04.2022г. истцы обратились к ответчику с требованием (претензией) о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, на что получен ответ о том, что квартира передана по акту приема- передачи в декабре 2021г., в котором указано, что срок сдачи МКД продлевается. Кроме того, ответчик «разрешает» проводить ремонтные работы. В декабре 2021 года после устного требования предоставить квартиру, ответчик пригласил истцов для получения ключей, при этом дали на подпись акт, которым они якобы передавали ключи.

Дом не готов к эксплуатации, нет перил на лестничных пролетах, нет подъезда к дому и безопасного доступа к подъездам. Двор не благоустроен. Кроме того, истцы не начинали ремонтные работы, так как той суммы денежных средств, которые были отложены на ремонт в 2020 г. уже не хватит на проведение ремонта в 2022 г. И нет гарантии, что после того, как они сделают ремонт, ответчику дадут разрешение на эксплуатацию дома, и истцы не останутся без денег и без квартиры. Ремонтные работы они хотели начать после государственной регистрации квартиры.

Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, поскольку они были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Им пришлось еще два года жить в съемном жилье и переживаний из-за того, что деньги обесцениваются. Считают справедливой компенсацию морального вреда равной 100 000 рублей. Ответчик отказывается удовлетворять требования добровольно, хотя они полностью законны.

В возражениях руководитель Общества просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на то, что квартира передана истцам по акту, в котором каких-либо претензии застройщики не выразили. Причиной затягивания сроков ввода МКД в эксплуатацию явились коранавирусные ограничения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержав свои требования пояснили, что многоквартирный дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию, они направляли претензию в адрес ответчика, однако никакой реакции не последовало.

Генеральный директор Общества ФИО6 по изложенным в возражениях основаниям, просил отказать в удовлетворении требовании ФИО1 и ФИО2 ссылаясь, как на причину неисполнение обязательств по договору, на проблемы связанные с коронавирусной инфекцией и проблемы в стране, связанные с проведением специальной военной операции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором №-Г от 01.08.2019г. подтверждается, что Общество (Застройщик) и ФИО2 с ФИО1 (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> б/н.

Объектом договора является квартира с условным №, в блоке «Г» общей проектной площадью 44 кв. м, расположенная на 4 этаже 10-ти этажного дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1230 руб., которые участники долевого строительства оплатила в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019г.

Подпунктом 4 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется построить МКД к 30.11.2019г, ввести его в эксплуатацию 28.02.2020г., и 30.04.2020г. передать квартиру по Акту Участникам долевого строительства.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема передачи в течение 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию МКД. Стороны согласовали возможность досрочного исполнения Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства Участнику, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположен Объект долевого строительства.

Поскольку в срок, указанный в договоре Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства не выполнил, истцы обратились к ответчику с требованием предоставить в собственность предмет договора, однако ответчик на эти претензии сообщил, что Участниками подписан Акт приема передачи квартиры, в ходе чего претензии не предъявили в связи с чем права истцов не нарушены.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцы условия договора о долевом участии исполнили полностью оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме и сроки, указанные в договоре, а ответчик свои обязательств по передаче квартиры не исполнил, невыполнение Обществом принятых на себя обязательств является существенным нарушением условии оспариваемого договора, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и дает истцам право требовать взыскания неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом, ссылка ответчика на Акт от 03.12.2021г., подписанный истцами не может служить основанием к освобождению Общества от выплаты неустойки, поскольку как установлено в судебном заседании, данный акт составлен в нарушение пункта 4 договора согласно которому передача Объекта долевого строительства Участнику, может произведено досрочно, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Как установлено в судебном заседании, указанный Акт носит формальный характер, истцы фактически не допущены к Объекту долевого строительства, МДК не окончен строительством и более того, к времени рассмотрения дела судом, не введен в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика и его представителя не заслуживают внимания в виду того, что в нарушение требовании ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

В уточнениях к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 просили взыскать неустойку за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. размер которой, согласно представленному расчету и не оспоренному ответчиком, составляет 321 459 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, расчет неустойки, представленный истцом не оспорил,

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, немотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 185729,5 руб руб. (321 459руб. неустойка + 50000 руб. компенсация морального вреда = 185729,5 руб.).

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с представителем и расписку последнего в получении гонорара в размере 20 000 тысяч рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика в доход государства в размере 8 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №-г от 01.08.2019г. за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 321 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 185729,5 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 557188,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.