УИД: 58RS0030-01-2023-000473-20 1 инстанция 2-462/2023
Судья Панкова А.С. № 33-2321/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО «Юнис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2023, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 24304 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб.
Взыскать с АО «Юнис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й д. 5, стр. 3, офис 104) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по дефектовке в размере 1800 руб.; расходы за составление отчета по оценке ТС в размере 16000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3089 руб.».
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 10.10.2022 в 18:01 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).
24.10.2022 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом документы. В заявлении указал, что просит осмотреть автомобиль на СТОА, а также выдать направление к официальному дилеру, так как автомобиль гарантийный, возместить утрату товарной стоимости, нотариальные расходы.
25.10.2022 транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, было осмотрено СПАО «Ингосстрах».
02.11.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в размере 167685 руб., из которых 122800 руб. – возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, 44122 руб. – возмещение утраты товарной стоимости, 763 руб. – нотариальные расходы.
08.11.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости, нотариальные расходы и неустойку.
Ответчик письмом от 28.11.2022, направленным в адрес истца, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием, изложенным в претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.01.2023 № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с использованием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.
Вместе с тем, поскольку указанным решением финансового уполномоченного установлен также факт недоплаты со стороны страховщика страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.01.2023 № 01/486, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 240800 руб.
Ссылаясь на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по Единой методике определения расходов на ремонт в рамках ОСАГО, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21700 руб.; неустойку за период с 15.11.2022 по 06.03.2023 в размере 24304 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; с ФИО2 и АО «Юнис» просил взыскать материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.; стоимость расходов по дефектовке ТС в размере 1800 руб.; стоимость отчета об оценке транспортного средства в размере 16000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость доверенности в размере 2466 руб.
Определением Первомайского районного суда от 23.03.2023, вынесенным в протокольной форме, ФИО2 был исключен из числа соответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.04.2023 производство по делу в части требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21700 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Окончательно ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 15.11.2022 по 06.03.2023 в размере 24304 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; с АО «Юнис» - материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.; стоимость расходов по дефектовке ТС в размере 1800 руб.; стоимость отчета об оценке транспортного средства - 16000 руб.; а также взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Юнис» в пользу истца солидарно стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость доверенности - 2466 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Юнис» оспаривает законность решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось соглашение об изменении формы страхового возмещения, что является нарушением п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за допущенные страховщиком нарушения должна лежать на нем, а правоотношения сторон (страховщика и страхователя) в таком случае должны разрешаться в соответствии с нормами ст. 397 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения потерпевшему убытков.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом в данном случае неверно применены положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащие в данном случае применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Юнис» в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Юнис» - ФИО5, действующая по доверенности, просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 и ответчика АО «Юнис», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2022 в 18:01 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).
24.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, а также нотариальных расходов в размере 763 руб., предоставив все предусмотренные законом документы.
25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
02.11.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в размере 167685 руб., из которых 122800 руб. – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 44122 руб. – возмещение утраты товарной стоимости, 763 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 284278.
08.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возместить в полном объеме утрату товарной стоимости и неустойку.
Письмом от 10.11.2022 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и неустойки отказало, указав на то, что свои обязательства выполнило в полном объеме путем перечисления 02.11.2022 денежных средств в размере 167685 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.01.2023 № рассмотрение требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено, поскольку он не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с использованием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1354318, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащая возмещению за счет страховщика, составила 144500 руб.
Таким образом, со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 21700 руб. (144500 руб. – 122800 руб.), которая оплачена СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 21700 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 24.01.2023 № 01/486, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по методике Минюста), то есть по среднерыночным ценам субъекта Российской Федерации, на дату происшествия (10.10.2022) составляет 240800 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновник ДТП ФИО2 в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис», а транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Юнис», что сторонами по делу не оспаривалось, определением Первомайского районного суда от 23.03.2023, вынесенным в протокольной форме, ФИО2 был исключен из числа соответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 15.11.2022 по 06.03.2023 в размере 24304 руб. (21700 руб. х 1% х 112 дн.), расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; с АО «Юнис» – материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.; стоимость расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1800 руб.; стоимость отчета об оценке транспортного средства - 16000 руб.; а также взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Юнис» в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость доверенности - 2466 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения сроков рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения установлен, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 по 06.03.2023, и, соответственно, судебные расходы.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части требований к АО «Юнис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в результате ДТП имуществу ФИО1 по вине работника АО «Юнис» причинен ущерб в размере 240800 руб., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда (АО «Юнис») в виде разницы между действительным размером ущерба без учета износа с учетом среднерыночных цен, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96300 руб. (240800 руб. – 144500 руб.), взыскав также с АО «Юнис» понесенные ФИО1 судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Юнис» ответственности за причиненный в результате ДТП вред в части непокрытой страховой выплатой, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с АО «Юнис», как с причинителя вреда, суд первой инстанции верно исходил из разницы фактического размера ущерба, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (240800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, которое в данном случае верно определено без учетом износа комплектующих изделий (144500 руб.), выплаченным страховщиком, то есть 96300 руб.
Вопреки утверждениям апеллянта, реализация потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков своего права на получение страхового возмещения в форме выплаты, не противоречит целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что возможность взыскания в пользу потерпевшего разницы между размером фактически причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, прямо предусмотрена нормами материального права.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
От назначения и проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО и размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств не могут применяться для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, при таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнис» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: