РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Polо, государственный регистрационный номере <***> допустил наезд на животное (собаку породы шпиц), принадлежащий истцу и скрылся с места происшествия. Наезд на собаку причинило ей травмы, повлекшие гибель. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2.7 КоАП РФ. Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку к собаке относились, как к члену семьи, имели привязанность.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, обосновывая свои действия отрицанием вины и грубой неосторожностью истца выпустившую собаку из двора дома.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля со стороны ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 39 минут ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen POLO государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на животное собаку шпиц-померанский по кличка «Боня», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В результате наезда животное погибло.

Транспортным средством ответчик управлял на законных основаниях в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собака шпиц-померанский по кличка «Боня» принадлежал истцу ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается международным ветпаспортом.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средство на срок один год.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам истца члены семьи имели привязанности к домашнему питомцу, относились к нему как к члену семьи. Из-за гибели собаки истец испытывает стресс, постоянное состояние тревожности, бессонницу, страх перед выходом из дома на улицу, боязнь автомобилей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств опровергающих доводы истца относительно виновных действий ответчика в гибели собаки истца последним суду не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в салоне транспортного средства Volkswagen Polо вместе с истцом, в момент происшествия не почувствовала, что водитель наехал на собаку, однако пояснила, что не контролировала движение транспортного средства поскольку сидела на заднем сиденье автомобиля.

Показания свидетеля не опровергают вину ответчика в ДТП повлекших гибель животного.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик иных доказательств не представляет, свою вину не признает, полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, выпустившую собаку из двора дома.

Истец в судебном заседании пояснила, что в момент происшествия ворота, выходящие на улицу, открыл несовершеннолетний ребенок, откуда выбежала собака и попала под колеса автомобиля.

Эта же обстоятельства подтверждается видеоматериалами, имеющими в материалах дела и просмотренные судом из которых следует, что ответчик не мог не видеть момент ДТП если бы вел транспортное средство в соответствии со ст.10.1 КоАП РФ и постоянно осуществлял контроль за движением транспортного средства.

Суд полагает, что истец, являясь собственником собаки небольшой породы, обязан был принять исчерпывающие меры по контролю за своим имуществом, однако указанные действия не исключают ответственность ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

Факт гибели животного принадлежащего истцу и проживающего в его семье, воспитываемого совместно с малолетними детьми истца, безусловно причинило владельцу животного (истцу) не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности ее и ее детей к животному, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что является основанием для возложения на причинителя вреда (ответчика) обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, тот факт, что ответчик не признал свое вины и не раскаялся, смерть собаки, наличие эмоциональной привязанности истца к питомцу, фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика как пенсионера и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждении своих доводов представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек в размере 15 000 рублей.

Согласно пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по подготовке искового заявления и полного комплекта документов, направление его ответчикам и в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем выполненных работ на стадии досудебной подготовки, качество составления документов (искового заявления), сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей по аналогичным спорам, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей понесенных расходов на представителя связанных с подготовкой иска в суд.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и понесены почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копеек по направлению искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН:№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 290 рублей 44 копейки почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи