Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2023-000934-82

№ 33-13642/2023

учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 г.

Данным определением судьи постановлено:

Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы представителя ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО1 об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением и стремлением скрыть имущество от взыскания и применении последствий недействительности сделки.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом указано, что данное исковое заявление предъявлено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по иному правовому основанию.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии иска к производству суда, судья сослался на определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 г. и от 21 ноября 2022 г., которыми ранее было отказано в принятии тождественного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку определения об отказе в принятии к производству суда других исковых требований ООО «Аккерманн Цемент» к ответчикам, не указано в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к отказу в принятии искового заявления. Таким основанием является лишь вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако судьей наличие таких решений по спору между сторонами не установлено, предмет и основания настоящего иска с вступившим в законную силу решением суда не сравнивались.

При таких данных, определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального права, преждевременно, без проверки юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, таковое подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья С.М. Тютчев