КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-158\2023
89RS0011-01-2023-000135-05
судья С.В. Балакина
апелл. дело № 33-2148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Запретить ФИО1 и иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак №, марка 3 СX-4WS-SM, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер техники: №, двигатель №, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники: № от 05.04.2022 г, №.
Копию определения направить в службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа для незамедлительного исполнения.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дарикс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 5 368 500 руб и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указав, что 12 мая 2022 года между ООО «Дарикс» и ООО «СеверМонтажСтрой» в лице ФИО1 заключен договор поставки продукции общей стоимостью 8 600 000 руб. Обязательства ООО «СеверМонтажСтрой» по оплате товара обеспечены поручительством ФИО1 и залогом транспортного средства - погрузчика-экскаватора JCB, государственный регистрационный знак №; исполнялись ненадлежащим образом.
В ходе производства по делу на основании ходатайства истца судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу положений указанных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.
При обращении в суд в обоснование требований иска и заявленного ходатайства истцом представлены договор поставки, товара, предусматривающий поручительство ответчика (пункт 4.4) и залог транспортного средства (пункт 4.4.10),
Принимая во внимание, что указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства, при этом стороны не ссылаются на несоразмерность его стоимости размеру заявленного истцом требования, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для предъявления иска к ответчику как поручителю не имеется в связи с истечением срока поручительства, не свидетельствуют об обратном, поскольку меры по обеспечению иска применяются на случай удовлетворения требований иска.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шурышкарского районного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева