Решение по делу № 2-162/2023 от 11.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-162/2023 (2-4499/2022)

(УИД 50RS0021-01-2021-004259-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) ФССП России незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец действующей в интересах ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) ФССП России незаконными, возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> взамен утраченного Королевским городским отделом судебных приставов Главного Управления ФССП России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. Далее при передаче исполнительного производства №-ИП в другое структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов №-ИП прекращено ответчиком по 18-летию ребенка с задолженностью 1 966 030 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с 18-летием ребенка вынесено Постановление о расчете задолженности в сумме 1 966 030 рублей 87 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил сумму алиментов в размере 784 рубля 00 копеек, 100 рублей 00 копеек, 2 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП по якобы взысканию задолженности по алиментам с установлением действия по нему как к «долгу» должника и 4-ой очередью удовлетворения требований взыскателя.

Судебным участком № Королевского судебного района <адрес> за несвоевременную уплату алиментов должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 620 035 рублей 96 копеек. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта мирового судьи и исполнительного листа ответчиком заведено исполнительное производство №-ИП. После прекращения ответчиком указанного производства и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ нового производства по заявлению истца, которому присвоен №-ИП.

Далее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам объединено с 3-мя другими находящимися в этом ГОСП исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство под №-СД с установлением действий по нему 4-ой очередью удовлетворения требований взыскателя.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ею на общедоступном сайте налоговой инспекции России в ЕГРЮЛ, по данным ИНН должника, который она узнала в справке 2-НДФЛ о доходах должника при ознакомлении в феврале 2021 года с исполнительным производством №-ИП по взыскании алиментов с должника, за одну минуту ею были обнаружены два места работы с 2019 года по 2021 год должника ФИО2 в должности генерального директора, с указанием как имеющего право подписи на документах без доверенности в ООО СОВЕРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее очевидное официальное наличие 8 месяцев стабильного ежемесячного дохода должника, а также в ООО «ФИО5 МОЛОДЕЖНАЯ ЧАЗ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее очевидное наличие 1 года и 3 месяцев официального стабильного ежемесячного дохода должника. В 2020, 2021 годах деятельность этих организаций прекращена, о чем указано в выписках из ЕГРЮЛ.

Также на сайте ГАС «Правосудие» истцом обнаружено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора, 3-его места работы должника ФИО2 в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес>. Начало работы должника с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы должника в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ назначен новый директор, то есть период работы и официального стабильного ежемесячного дохода должника как генерального директора ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес> составляет 9 месяцев. Факт работы должника в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес> подтверждается наличием в Королевском ГОСП ИП №-ИП, в котором указано основание возбуждения ИП – Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в <адрес> с предметом исполнения штраф как вид по делам об административном правонарушении, а так же справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, где в листе № указано перечисление ответчиком денежных средств в пользу получателя ИП №-ИП в сумме 127 рублей 64 копейки. Совокупность обстоятельств и доказательств позволяет считать доказанным фактом работу должника в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес>.

Таким образом, должник располагал официальным доходом, достаточным для ежемесячной уплаты алиментов и погашения образовавшейся задолженности по ним, однако в соответствии с Постановлениями ответчика о расчете задолженности по алиментам, в этот период денежных средств взыскано не было. А значит должник, знающий об обязанности уплачивать алименты, умышленно скрыл свои доходы, распорядился ими исключительно в своих интересах.

В результате бездействия ответчика – своевременная реальная возможность взыскать периодические платежи – алименты с этого дохода должника ответчиком уже утрачена, поскольку деятельность этих ООО прекращена в соответствии с указанием об этом в выписках из ЕГРЮЛ, должник там не работает.

В ходе ознакомления с исполнительным производством №-ИП прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по 18-летию ребенка с задолженностью 1 960 030 рублей 87 копеек истцом выявлено, что имеется справка о доходах и суммах налога физического лица 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, форма 2-НДФЛ – должника ФИО2 с официальным местом работы и официальной заработной платы в 4-ом месте работы в ООО «ИЛЛИУМ» <адрес> за октябрь-декабрь 2019 года. Алиментов с официальной заработной платы и иных доходов с данного официального места работы должника истец также не получала, что доказывает и отсутствие взысканных алиментов в соответствии с Постановлениями о расчете задолженности в этот период.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (мобильного телефона) с другими сопутствующими Постановлению документами. Однако, указанную сумму в погашение алиментов и задолженности по ним за реализацию телефона истец не получила, что доказывает отсутствие указания погашения задолженности в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ИП №-ИП по взысканию алиментов уже прекращено ДД.ММ.ГГГГ по 18-летию ребенка с задолженностью в сумме 1 960 030 рублей 87 копеек, а значит других дополнительных действий ответчика по нему уже не имеется, а также при очевидности фактически многогодичного длительного с 2004 года полного отсутствия взысканий с должника алиментов, считает, что совершенные ответчиком действия в виде мер принудительного исполнения судебного акта не являются своевременными, полными. исчерпывающими.

Так в ИП №-ИП имеется справка из УЦ ГУ МВД России по <адрес> полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по сути несет только информацию об уже бывшей судимости должника и месте отбывания наказания (лишения свободы) в Московская, ИК 6, то есть за прошедший период нахождения должника в ИК с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. а значит ее применение ответчиком уже бессмысленно. А своевременность и периодичность такого запроса ответчиком с даты заведения исполнительного производства №-ИП с 2015 года в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ в 2016 году, 2017 году, 2018 году позволило бы ответчику своевременно обнаружить фактическое местонахождение должника в исправительной колонии и наличие у него официального дохода, поскольку имеется справка из ФНС 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ выданная за период 2017 год с указанием в ней реальных доходов должника в исправительном учреждении. Таким образом, результатом совершения таких действий было бы своевременное взыскание алиментов с реального официального дохода должника. Однако ответчик не счел такие запросы в УЦ ГУ МВД России необходимыми, периодическими.

Ответчиком не предприняты дальнейшие меры на основании осуществления выхода по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт. Между тем, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил со слов соседки по коммунальной квартире, что должник «сидит» в <адрес> и выйдет на свободу через год, что должно было обязать ответчика определить точное местонахождение должника, направить по месту получения дохода в исправительную колонию Постановление о взыскании алиментов. Однако. ответчик не усмотрел такие действия необходимыми.

В исполнительном производстве отсутствует исполнение розыска должника путем направления соответствующих запросов в учреждения ГУ МВД России, ФСИН, ФМС для установления местонахождения обнаруженного должника, отсутствует направление ответчиком в ИК исполнительного документа, отсутствует документ из Исправительной колонии об отсутствии дохода у должника как не работающего, а значит совершение выхода по месту жительства должника и составление Акта от ДД.ММ.ГГГГ с установлением местонахождения должника фактически не несут никакого результата.

Составленные ответчиком в отношении должника административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по привлечению должника к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин алиментов, оказались безрезультатны. Поскольку материалы обоих дел возвращались мировым судьей ответчику для исправлений. Материалы дела не исправлялись ответчиком и не направлялись повторно в суд, при этом причина невозможности исправления материалов в силу непреодолимых препятствий отсутствует.

Ввиду отсутствия в исполнительном производстве материалов о принудительном приводе должника, очевидно, что должник не уклонялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от посещения ГОСП, в обоих материалах дел и в Протоколах об административном правонарушении стоит его личная подпись. Также должник посещал ответчика ДД.ММ.ГГГГ. во время посещения в составленном ответчиком Акте о наложении ареста (описи имущества), где указано место совершения действий – именно адрес Королевского ГОСП, по <адрес>, в указанном Акте также имеется подпись должника.

Должник не был привлечен к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание ребенка, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением сведений о месте работы. Ответчик не предпринимал мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ подписанная начальником ГОСП о не привлечении к административной и уголовной ответственности должника с 2004 года по дату справки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также не усмотрел оснований для привлечения должника к ответственности в связи с прекращением исполнительного производства по взысканию алиментов по достижения ребенком 18-ти летнего возраста с имеющейся задолженность в размере 1 966 030 рублей 87 копеек, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца.

Таким образом, ответчик бездействием как ранее способствовал, так и по настоящее время способствует должнику безнаказанно не исполнять решение суда на протяжении 18 лет.

Считает, что ответчик данными ему полномочиями имел возможность совершить все исчерпывающие исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого в длительный многогодичный период с 2004 года по 2021 год, таким образом, нанес истцу вред.

Именно бездействие, недостаточность мер ответчика в отношении должника привели к ежемесячно накапливающемуся долгу и в совокупности допустили поведение должника безнаказанным, а именно использования на протяжении 17 лет всех своих доходов исключительно в своих интересах. Вследствие бездействия ответчика привело должника к сокрытию доходов от взысканий.

За весь период ведения исполнительного производства ответчик ограничился шестью запросами, при этом запросы в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП не являются выходящими за рамки исполнительских действий ответчика, однако самим ответчиком такие запросы в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП в периоды работы должника в ООО 2019-2021 гг. позволившие своевременно обнаружить места работы и доход должника, не осуществлялись.

Просила признать действие/бездействие ФССП России территориального органа ФССП России – Главного Управления ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно с ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, выразившееся в непринятии всех достаточных мер своевременного совершения исполнительских действий для принудительного исполнения судебного акта по розыску мест работы должника для взыскания периодических платежей с доходов должника и доходов как учредителя-должника в официальных местах работ должника в ООО «ИЛЛИУМ» <адрес> в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ФИО5 МОЛОДЕЖНАЯ ЧАЗ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по самореализации должником арестованного имущества мобильного телефона, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные невозвратные убытки от невзысканных алиментов с должника ФИО2 по ежемесячным алиментам на ребенка по исполнительному производству №-ИП с доходов должника ФИО2 в официальных местах работ должника в ООО «ИЛЛИУМ» <адрес> за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 25 700 рублей 00 копеек, в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 713 рублей 10 копеек, с уставного капитала должника в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес> в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 247 рублей 90 копеек, в ООО «ФИО5 МОЛОДЕЖНАЯ ЧАЗ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 188 рублей 50 копеек, от несовершения самореализации должником имущества (мобильного телефона) в сумме 1 000 рублей 00 копеек, итого в общей сумме 1 481 849 рублей 50 копеек;

взыскать с ФИО1 в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15 352 рубля 95 копеек ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес>, в сумме 17 692 рубля 46 копеек ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» <адрес>, в сумме 39 633 рубля 40 копеек ООО «ФИО5 МОЛОДЕЖНАЯ ЧАЗ» <адрес>, в сумме 427 рублей 75 копеек ООО «ИЛЛИУМ», итого в общей сумме 73 106 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королевский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат "возмещению" Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> взамен утраченного Королевским городским отделом судебных приставов Главного Управления ФССП России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП передано в другое структурное подразделение и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО3, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> и исполнительного листа ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста вынесено Постановление о расчете задолженности в сумме 1 966 030 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам объединено с 3-мя другими находящимися в ГОСП исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД с установлением действий по нему 4-ой очередью удовлетворения требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов №-ИП прекращено ответчиком по достижении ребенком 18-летнего возраста с задолженностью 1 966 030 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам с установлением действия по нему как к «долгу» должника и 4-ой очередью удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как указано в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП по <адрес> при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по исполнению судебного акта лицом, являющимся должником по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в Королевский ГОСП по <адрес> с жалобами, содержащими требования о принятии всех предусмотренных законом мер по взысканию алиментных обязательств с должника, однако мер в полном объеме судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебных приставов-исполнителей, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер по взысканию с должника задолженности по алиментным обязательствам, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов взыскателя, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО3

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО3 в связи с незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу понесенных убытков в размере 1 481 849 рублей 50 копеек.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным и обоснованным, таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) ФССП России незаконными, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Признать действие/бездействие ФССП России территориального органа ФССП России – Главного Управления ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 47730/17/50062-ИП о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно с ФИО10, в пользу взыскателя ФИО6, выразившееся в непринятии всех достаточных мер своевременного совершения исполнительских действий для принудительного исполнения судебного акта по розыску мест работы должника для взыскания периодических платежей с доходов должника и доходов как учредителя-должника в официальных местах работ должника в ООО «ИЛЛИУМ» г. Королев Московской области в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» г. Москва в период с 26 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года, в ООО «ПЕРВАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ЧАЗ» г. Москва в период с 10 декабря 2019 года по 18 марта 2021 года, в ООО «КАРГОТРАНССЕРВИС» г. Смоленск в период с 27 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года, по самореализации должником арестованного имущества мобильного телефона – незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина российской Федерации № выдан 3 Отделом Внутренних дел Мытищинского УВД Московской области, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 1 481 849 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 106 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова