УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55468 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечён владелец <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2.

С учётом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке возмещения ущерба сумму в размере 55 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,04 рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: страхователь по договору страхования (полис) №№, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, – ООО «Балтийский Лизинг», лизингополучатель по указанному договору страхования – ООО «Ракета» и управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП водитель ФИО4.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование», пояснив, что продал автомобиль ВАЗ 2105, гос.рег.знак <***>, документы не сохранились.

Третьи лица – ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Ракета» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащего ООО «Балтийский Лизинг» (лизингополучатель по договору страхования (полис) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ракета» (договор лизинга №.4459/19-ДРЛ от ДД.ММ.ГГГГ)), под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» по заказу страховщика.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ООО «Балтийский Лизинг» (лизингополучатель по договору страхования – ООО «Ракета») и был застрахован по договору добровольного страхования (полис) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение), страховая сумма 115 878 руб., на основании Правил страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Балтийский Лизинг» по рискам «Хищение» или «Ущерб» (полная гибель), а в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Ракета», которым уплачена страховая премия в размере 115 878 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Балтийский Лизинг» обратился к истцу с заявлением о страховом событии (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра, просил направить его повреждённый автомобиль на СТОА ИП ФИО5.

На основании поступившего заявления специалистами ООО «Фаворит» по заказу страховщика осмотрено повреждённое транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждённое транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО5, о чём составлен акт об оказании услуг №.№, подписанный представителем заказчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен счёт на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 468 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт №. №, на основании которого согласно платёжному поручению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 55 468 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля №, гос.рег.знак №, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлся ФИО2, а управлял им в момент происшествия виновник ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало не ФИО2, а иному лицу, материалы дела не содержат.

Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ №.33-КГ21-1-К3 от 26.04.2021.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился в чьём-то незаконном владении.

Ответчик ФИО2, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 468 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 864,04 руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 468 руб. и судебные расходы в 1 864,04 руб..

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева