Решение по делу № 2А-2060/2022 от 12.04.2023

Дело №2а-373/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002468-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Т.В.,

с участием представителя административного истца пом. Павловского городского прокурора Юриной М.А.

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и заинтересованного лица Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства).

В обоснование заявленных требований указано, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

В ходе проверки, проведенной 27.09.2022 совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский», установлено, что покрытие проезжей части дороги, пролегающей по ул. Новой в г. Павлово, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин.

Вместе с тем, восстановление твердого (асфальтного покрытия) участка дорожного полотна у многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с п.60 ст. 1 Правил благоустройства относится к ремонтным работам, т.е. работам, выполняемым для обеспечения или восстановления работоспособности объектов, к надлежащему состоянию которых Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и иными правовыми актами муниципального округа установлены требования, состоящие в замене и (или) восстановлении их отдельных частей (элементов).

Участки дорог у вышеуказанных домов представляют собой внутриквартальную дорогу, служат проездом к другим домам и фактически является объектом транспортной инфраструктуры Павловского муниципального округа. Дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку вышеуказанные дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у дома <...> относится к полномочиям органов местного самоуправления и их ремонт не может осуществляться за счет средств собственников жилых помещений.

По результатам проверки 03.10.2022 главе администрации Павловского муниципального округа внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просят обязать администрацию Павловского муниципального округа привести дорожное покрытие около <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2023 года было прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично- дорожной сети около д. 1 «а» по ул. Новая г. Павлово Нижегородской области, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006 и о понуждении администрацию Павловского муниципального округа привести объекты улично- дорожной сети около д. 1 «а» по ул. Новая Нижегородской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006.

Представитель административного истца Павловского городского прокурора Юрина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и представитель заинтересованного лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представители заинтересованных лиц: ООО "Павловская домоуправляющая компания", Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции, МО МВД России «Павловский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении в их отсутствии.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Положениями п. 6 и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно повторному обследованию автодорог, проходящих по ул. Новая, д. 1а г. Павлово Нижегородской области от 05.04.2023г., составленного ст. помощником Павловского городского прокурора Нижегородской области Юриной М.А., совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3: проезд между домами №1 2 по ул. Новая и №55 по ул. Перчанкина г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. При обследовании выявлены недостатки в содержании улично- дорожной сети, а именно, в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части автодороги имеются выбоины с размерами длина-120 см, ширина- 110 см, глубина- 6 см. В процессе обследования производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon». Измерения геометрических размеров повреждений проводились с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР, рулетка измерительная- Р10УЗД, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно акта №2 осмотра проезда вдоль многоквартирного дома 1а по ул. Новая г. Павлово от 12.04.2023г., составленного главным специалистом отдела городского хозяйства и благоустройства Павловского АТУ ФИО4, совместно с главным специалистом сектора по работе с обращениями граждан, делопроизводства и общим юридическим вопросам Павловского АТУ ФИО1 осуществлен осмотр проезда вдоль дома 1А по ул. Новая г. Павлово и произведены замеры ширины проезда с помощью курвиметра дорожного. По результатам замеров ширина проезда вдоль дома 1А по ул. Новой г. Павлово составляет 3,5 м.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возложении на Администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает Администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчет ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части спорного участка автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области возложенной на нее обязанности по содержанию спорного участка автодороги, в связи с чем суд возлагает на администрацию обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожного полотна.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности решения, действий (бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию Павловского муниципального округа, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного суд считает административные исковые требования Павловского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, вынося решение об удовлетворении административных исковых требований, суд полагает, что разумным сроком для выполнения ответчиком требований, заявленных административным истцом, шести месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, удовлетворить.

Обязать Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести покрытие на проезжей части дороги по улице Новая, д.1 А в г. Павлово Нижегородской области, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева