Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков(далее - РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, представителя, нотариуса, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 323330 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако доверил представлять свои интересы ФИО1 Э-Х.М. на основании доверенности серии <адрес>9 от 08.09.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Э-Х.М. требования, предъявленные к РСА увеличил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., а также просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022г. по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ваз Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, автомобиля Фольксванет Поло с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля БМВ 735 IA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0181360947.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА выплату не произвел, указав на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку по результатам заключения транспортно-трассологического исследования подготовленного ООО "Компакт Эксперт" повреждения транспортного средства БМВ 735 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовавшись своим правом провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки БМВ 735 IA с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И/22 об оценке ущерба автомобиля БМВ 735 IA с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 835 691 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 546 800, рыночная стоимость составляет 406 125 рублей, годные остатки составляют 82 795 рублей. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. Расчет страховой компенсации составляет 406125 – 82795 = 323330 рублей.

16.08.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и приложением указанного заключения, однако письмом от 17.08.2022г. страховая компания сообщила о неизменности ранее изложенной позиции.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В целях установления истины по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 735 IA с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022г. и являются следствием данного происшествия, полной перечень элементов подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Величина восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 IA с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 450700 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированный вывод, который основан и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 200000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 200000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере указанном истцом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. расходы истца на проведение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы составили 35000 руб., возмещение которых суд присуждает стороне ответчика.

Касаемо требований истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, представителя, нотариуса, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000(четыреста тысяч) руб.; неустойку в размере 200000(двести тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000(двадцать пять тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1500(одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11200(одиннадцать тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение09.01.2023