56RS0032-01-2025-002121-96

№2-1309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

с участием представителя прокуратуры Краснодарского края – прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Следственному управлению Следственного комитета по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 25 июня 2025 года Краснодарским краевым судом за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по ранее предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указал, что в результате незаконного уголовного преследования он подвергался психическому и физическому воздействию, причинившему моральный вред, что выразилось в участии в различных следственных действиях.

Кроме того истец указал, что понес расходы по оплате услуг адвоката в части обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 65 000 рублей, перечислив взысканную сумму доверенному лицу.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года и от 01 декабря 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Следственное управление Следственного комитета по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, понесенных в ходе незаконного уголовного преследования, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края – прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С. полагал, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей лица, в размере не более 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что приговором суда истец, помимо оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в совершении иных № тяжких и особо тяжких составов преступлений к исключительной мере наказания в виде смертной казни. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения на период предварительного расследования либо судебного следствия по всем вменяемым ФИО1 преступлениям определена как заключение под стражу. Соответственно, сам по себе факт реабилитации по 1 из 9 преступлений, за которые осужден истец, никоим образом не повлияли на меру пресечения, порядок его содержания в ходе досудебного и судебного следствия, а также объема проводимых следственных действий. В исковом заявлении ФИО1 не приводит доказательств, что по вине органов следствия, прокуратуры или суда ему причинены физические или нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием именно по пунктам «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что он испытывал либо до настоящего времени испытывает стресс, ухудшилось состояние его здоровья, был причинен вред его деловой репутации в связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанному составу преступления. С учетом законности осуждения истца по иным тяжким и особо тяжким составам преступлений, последний на законных основаниях был лишен возможности свободного передвижения, полноценного общения с друзьями и родственниками и иным ограничениям в рамках уголовного судопроизводства. Требование о компенсации морального вреда в пользу третьего лица законом не предусмотрено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. Производство по гражданскому делу по иску в части взыскания материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела, подлежит прекращению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно отзыву УФК по Оренбургской области требования иска о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а также поданы по истечении срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны факты физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно отзыву УФК по Краснодарскому краю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей следует отказать, производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере 50 000 рублей – прекратить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из материалов уголовного дела № следует, что 27 февраля 1996 года следователем прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства семьи ФИО2 (том №).

ФИО1 задержан 08 марта 1996 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании Указа Президента Российской Федерации № от 14 июня 1994 года ФИО1 освобожден из ИВС 02 апреля 1996 года, вновь задержан по подозрению в совершении преступления 03 июля 1996 года.

Первоначально ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 августа 1996 года (том №).

28 февраля 1997 года и 30 июля 1997 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (том №)

31 октября 1997 года прокурором Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации (том №).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 1998 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по № Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью участия в совершении преступления (том №).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, <данные изъяты>

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1998 года приговор от 10 июля 1998 года в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного № изменено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (том №).

Таким образом, в период с 28 февраля 1997 года по 10 июля 1998 года органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июня 2025 года Краснодарским краевым судом признано право ФИО1 на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Довод представителя УФК по Оренбургской области о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны факты физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, наступления неблагоприятных последствий, подлежит отклонению, поскольку материалами уголовного дела констатирован факт ошибки органов предварительного расследования, в результате которой истец подвергался уголовному преследованию в отношении преступления, которое не совершал. При этом в приоритете органов предварительного расследования всегда должно быть соблюдение прав участника уголовного судопроизводства. Компенсационный характер выплаты способствует удовлетворению потребности в справедливости и, безусловно, восстанавливает в конечном итоге веру в неукоснительное исполнение закона самим государством.

Факт необоснованного уголовного преследования является основанием для взыскания компенсации в порядке реабилитации. Понесенные же нравственные и иные страдания (их отсутствие) подлежат оценке при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 1998 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначена исключительная мера наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца вынесен оправдательный приговор, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей в отношении истца продлевался. После вынесения приговора мера пресечения оставлена прежней.

При этом суд исходит из того, что в случае не предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, по которому впоследствии он был реабилитирован, мера пресечения, исходя из объема предъявленного обвинения, не изменилась.

С учетом законности осуждения истца по иным тяжким и особо тяжким составам преступлений, он на законных основаниях был лишен возможности свободного передвижения, полноценного общения с друзьями и родственниками и подвергнут иным ограничениям в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе в результате предъявления обвинения по составу преступления, которое он не совершал.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с обвинением в ФИО1 в хищении автомобиля, проведены следственные действия, а именно: осмотры места происшествия, допросы обвиняемого, свидетелей, проверка показаний на месте, очные ставки, производство обыска.

В связи с предъявлением обвинения в хищении автомобиля ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в ходе предварительного слушания и судебного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том №).

На иные неблагоприятные последствия, связанные с уголовным судопроизводством именно по № Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на ухудшение состояния здоровья, причинения вреда деловой репутации, ФИО1 не ссылается. Указанных обстоятельств не установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание личность реабилитированного, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избрание меры пресечения в результате совершения иных преступлений, за которые ФИО1 признан виновным, отсутствие доказательств физических страданий в результате незаконного уголовно преследование, учитывая факт нравственных страданий, выраженных в необходимости приводить доводы защиты от обвинения по составу преступления, которое истец не совершал, в необходимости участия в следственных и иных процессуальных действиях, а также требования разумности и справедливости, возражения стороны о чрезмерности заявленного размера морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с принципом разумности и справедливости.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Требование истца о перечислении компенсации доверенному лицу не подлежит удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью реабилитированного.

Суд не принимает во внимание доводы представителя УФК по Оренбургской области об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части взыскания имущественного вреда прекращено, к требованию же о компенсации морального вреда срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 года

Судья Л.А. Бобылева