Судья: Крючков С.И. дело № 33-24762/2023

50RS0044-01-2014-003694-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП д на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к д о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику д о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 142 575, 83 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» был направлен исполнительный лист.

Заявителем ИП д заявлено ходатайство о замене взыскателя ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в порядке процессуального правопреемства с учётом ряда договоров уступки прав требований, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП д оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ИП д, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП д заявлено ходатайство о замене взыскателя ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в порядке процессуального правопреемства с учётом ряда договоров уступки прав требований, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения и выдачи дубликата исполнительного листа.

Указанное заявление поступило в суд посредством направления заявления и приложенных документов в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью заявителя д

Определением суда от <данные изъяты> заявление было принято к производству Серпуховского городского суда <данные изъяты>, заявителю было предложено представить подлинники документов, приложенных к заявлению, или их заверенные копии на бумажном носителе для надлежащего формирования материалов рассматриваемого производства, а также разъяснено, что при не предоставлении документов на бумажном носителе заявление будет оставлено без рассмотрения.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП д оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением ИП д подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у заявителя все без исключения оригиналы документов, не указав, какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции стороной лично посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено простой электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не указал, в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года – отменить, частную жалобу ИП д - удовлетворить, настоящее гражданское дело возвратить в Серпуховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ИП д о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий

Судьи