Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

14.05.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что .... в адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником в ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 751 200 руб., с учетом износа 1 190 900 руб., рыночная стоимость – 1 682 500 руб., годные остатки – 507 300 руб. таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и годными остатками и за минусом выплаченного страхового возмещения. 1 682 500 руб. – 507 300 руб. – 400 000 руб. = 775 200 руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится также в аварийном состоянии. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 775 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Позже истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 628 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против уменьшенной истцом суммы ущерба.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО12 в судебном заседании не возражала против уменьшенных истцом исковых требований, полагала, что вина истца и ответчика в ДТП обоюдная, 50/50.

Третьи лицо ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третьи лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела .... в 15 час. 19 мин. по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, причинены следующие повреждения: капот, передний бампер с решеткой, правая фара с крылом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО7 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по состоянию на дату исследования 0612.2024 г. составляет без учета износа 1 751 200 руб., с учетом износа 1 190 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования .... составляет 1 682 500 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования ...., составляет 507 300 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью ущерба, стороной ответчика заявлено о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебным заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ...., на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 1 505 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортным происшествием ...., на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 1 046 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 1 499 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно: 470 800 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт», поскольку находит его полным, достоверным.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, установленного заключением ООО «Автомир-Эксперт», выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы: 1 499 600 руб. – 470 800 руб. – 400 000 руб. = 628 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 628 800 руб.

Довод стороны ответчика об обоюдной вине материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в размер убытков входят расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., уплаченных истцом по чеку от .... (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 18 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 16 678 рублей пропорционально уменьшенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 подтвержден договором об оказании юридических услуг от ...., актом приема-передачи денежных средств от ....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 30 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО4 в пользу ФИО7

Кроме того, .... ФИО7 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3 выдана полная нотариальная судебная доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждения, в исполнительном производстве, в организация, оказывающих услуги связи и т.д.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО7 на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности в размере 2 660 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то ФИО7 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП убытки в размере 628 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., судебные расходы: 18 000 руб. за оценку, 16 678 руб. оплаты государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО7 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 862 руб. оплаченную .... по чеку на сумму 20 504 руб. плательщик ФИО1.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: