Судья Чан В.П. Дело № 2-390/2023

(первая инстанция)

№ 33-2076/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, прокуратура города Севастополя, о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» неустойку за период с 20 февраля 2021 года по 8 ноября 2021 года в сумме 122 818 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2020 года истец со своей банковской карты с номером *3957 через ПАО «РНКБ» осуществила перевод денежных средств на карту card2card ib интернет-банка ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 15 507 рублей 17 копеек. Поскольку операция была отклонена, денежные средства были возвращены на карту истца с номером *3957, однако данная карта к тому времени была аннулирована сотрудником банка, и активирована новая карта с номером *3125, с которой денежные средства были переведены неизвестному лицу. Поскольку причиненный банком ущерб до настоящего времени не возмещен, действия банка по аннулированию банковской карты являются неправомерными после операции авторизации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не принято во внимание, что в данном случае имеет место ненадлежащее оказание банком услуг. Факт мошенничества в данном случае правоохранительными органами не установлен, денежные средства с карты отправителя через ПАО «РНКБ» в банк ПАО «Промсвязьбанк» не переводились, поскольку после авторизации финансовой операции и отклонения ее системой ответчик аннулировал карту клиента с номером *3957, поэтому операция по переводу денежных средств на интернет счет банка ПАО «Промсвязьбанк» с номером *3985 и в последующем на счет магазина «Мастер» не произошла. Однако денежные средства в сумме 15 507,17 рублей с аннулированной карты клиента 24.12.2020 направлены по операции транзакции на счет карты иного лица, являющегося также клиентом ПАО «РНКБ», и в этот же день истцу выдана новая карта с номером *3125 взамен аннулированной с тем же счетом, однако денежных средств в указанной сумме на карте не оказалось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение приведенным требованиям закона соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом РНКБ Банк (ПАО), в котором на ее имя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 4081************8731, к которому привязана банковская расчетная карта №********3957, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2020 через Интернет-ресурс на платежном сервисе CARD2CARD IB с указанной банковской карты истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту №******3985 в сумме 15 507,17 рублей. Из чека, выданного ФИО1 в электронном виде Интернет банком ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что перевод был принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1, в размере 15 507,17 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, и расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Из письменного ответа РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через Интернет-ресурс на платежном сервисе CARD2CARD IB с банковской расчетной карты №********3957 осуществлен перевод денежных средств с кодом авторизации № в сумме 15 507,17 рублей на карту №******3985. Данная операция проводилась по технологии MIR Accept. При совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени используется Код 3-D Secure (3DS) посредством SMS информирования, с целью дополнительной верификации держателя карты Банком.

Из письма РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх№ усматривается, что ФИО1, ФИО2 уже обращались Нахимовский районный суд города Севастополя дела №№, №, 2№, а также к мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя дело №, по всем рассмотренным делам, вина банка не установлена, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года по делу №, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО) в солидарном порядке ущерба, неустойки, компенсация морального вреда, убытков, штрафа, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО2 обосновывали тем, что ФИО1 23 декабря 2020 года через Интернет-ресурс на платежном сервисе CARD2CARD IB со своей банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №********3957 осуществила перевод денежных средств на карту №******3985, открытую в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оплаты услуг интернет-магазина Masterex за доставку душевой кабины в сумме 15 507,17 рублей, перевод указанных денежных средств был принят, но не исполнен.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), осуществляя операцию по переводу денежных средств, действовали в рамках действующего законодательства и банковскими правилами, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания полагать о причинении вреда истцам ввиду неправомерных действий со стороны ответчиков. Кроме этого, суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненная операция подтверждается личным распоряжением истца ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установив нарушений права истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод о том, что перевод денежных средств в сумме 15 507,17 рублей был принят, но не исполнен, и денежные средства должны быть возвращены на банковскую расчетную карту истца ФИО1, является голословным и материалами дела не подтвержден, более того противоречит выписке из лицевого счета ФИО1, согласно которой 24.12.2020 произведено списание по переводу с карты на карту: CARD2CARD по операции от 23.12.2020 на указанную сумму. Доказательств тому, что денежные средства не поступили на счет получателя, не представлено.

Поскольку доводы истца, третьего лица о ненадлежащем оказании финансовой услуги ответчиком не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения производных требований о возмещении морального вреда, взыскания неустойки и штрафа, а также для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Также не является основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному факту уголовное дело не возбуждалось, действий мошеннического характера не установлено, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика, между тем вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда от 19 июля 2021 года установлено обратное.

Доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены в обоснование позиции по делу №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, обстоятельства указанные в рамках рассматриваемого спора, а также представленные доказательства ранее исследовались, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления, равно как и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года в целях получения нового решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Отмечая тождественность ранее рассмотренного решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года по делу № иска ФИО1 и исковых требований по настоящему спору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.07.2023.